Дело № 2-317/2023
УИД 34RS0001-01-2022-005445-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
22 мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ТСЖ «Наш дом» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ему жилого помещения - <адрес>, 222 625 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходы на копирование и распечатку документов в сумме 2 055 рублей, почтовые расходы в сумме 1 837 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. 22 сентября 2022 года в связи с прорывом общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО5 Затопление указанного помещения привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца, предметов мебели. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 112-093/2022, рыночная стоимость ущерба имущества и <адрес> определена в размере 222 625 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Наш Дом» Щедрина Т.В., ФИО3 иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на отсутствие вины ответчика.
В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).
22 сентября 2022 года в связи с прорывом общедомового стояка горячего водоснабжения произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО5
В соответствии с актом осмотра жилого помещения № 17 от 28 сентября 2022 г., составленного комиссией ТСЖ «Наш дом», причиной залива квартиры истца явилось отсоединение полотенцесушителя от ответвлений от стояка вследствие разрушения коррозией резьбовых соединений, расположенных в толще стены ванной комнаты (т. 1, л.д. 13-14).
Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 112-093/2022, рыночная стоимость ущерба имущества и <адрес> определена в размере 222 625 рублей (т. 1, л.д. 16-40).
26 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 222 625 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (т. 1, л.д. 44).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляет ТСЖ «Наш дом», что подтверждается справкой № 3 от 11 января 2023 г. (т. 1, л.д. 115) и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09 февраля 2023 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: установить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 22 сентября 2022 года; могло ли являться причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 22 сентября 2022 года, неправильная установка полотенцесушителя; если да, установить какие конкретно нарушения в установке полотенцесушителя могли привести к затоплению; установить рыночную стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 22 сентября 2022 года?
Согласно выводам экспертов ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 3076/2023 от 31 марта 2023 года следует, что причиной затопления <адрес>, произошедшего 22 сентября 2022 г., явилась разгерметизация системы ГВС, возникшая в результате излома резьбового стыка на отводе к прибору полотенцесушителя. По результатам экспертизы можно заключить, что в результате замены прибора полотенцесушителя в помещении <адрес> изменены условия циркуляции жидкости в системе ГВС, что явилось одним из факторов, связанных с возникновением аварийного режима работы инженерных сетей. Стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> с целью ликвидации повреждений, причиненных затоплением 22 сентября 2022 г., на период производства исследования составляет 119 570 руб. 72 коп. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 20 511 руб.
Из исследовательской части указанного заключения также следует, что в помещении <адрес> произведена замена типового проектного полотенцесушителя на полотенцесушитель из никелированной трубы. Полотенцесушитель монтировался к существующим отводам от стояка путем нарезки резьбы на отводе. Запорное оборудование на полотенцесушителе находилось в положении «закрыто» и не эксплуатировалось длительный временной промежуток, о чем свидетельствует разрушение прокладки на муфте присоединения полотенцесушителя и неработоспособность крана. При этом закрытые краны полотенцесушителя изменяют схему движения жидкости в магистрали, а отсутствие гидрокомпенсатора увеличивает давление в сети. Совокупность условий уменьшения толщины металла отвода при нарезании резьбы на отводе, длительного отсутствия движения жидкости в магистрали привело к скоплению в зауженном проходном участке водного осадка и увеличению давления на стенке отвода, что в свою очередь создало условия для интенсивного развития коррозийного процесса. В связи с незакрепленным положением прибора полотенцесушителя разлом резьбового соединения в наиболее нагруженной части в итоге привел к излому резьбы и вызвал аварийный режим работы коммуникаций (т. 2, л.д.3-38).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», изложенные в заключении №3076/2023 от 31 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» №3076/2023 от 31 марта 2023 года в качестве доказательства.
Кроме этого, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО7, проводившая экспертное исследование по поручению суда, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, подтвердила сделанные выводы, обосновав их также в судебном заседании.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).
В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как указано в п 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, установку сантехнических и бытовых приборов нового поколения, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Факт замены полотенцесушителя в квартире истца, который привел к аварийному режиму работы системы коммуникаций, нашел свое объективное подтверждение в заключении судебной экспертизы, показаниях допрошенного судебного эксперта, акте осмотра жилого помещения № 17 от 28 сентября 2022 г., составленного комиссией ТСЖ «Наш дом».
Доказательств получения разрешения уполномоченного органа на замену полотенцесушителя в квартире истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что произведенные работы по замене полотенцесушителя были произведены работниками ТСЖ «Наш дом» либо согласованы с ними.
Таким образом, суд полагает, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по его же вине, выразившейся в самовольной замене полотенцесушителя, которая в дальнейшем привела к аварийному режиму работы системы коммуникаций.
Доказательств того, что затопление в жилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной истца суду не представлено.
Доводы истца о содержании общего имущества МКД <адрес> ТСЖ «Наш дом» в ненадлежащем состоянии опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика ТСЖ «Наш дом» доказательствами, в соответствии с которыми управляющей компанией в адрес истца направлялось предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу в целях визуального осмотра стояков на всем их протяжении, проведения профилактических и ремонтных мероприятий на стояках и отсекающих запорных устройствах.
Более того, согласно справке ТСЖ «Наш дом» № 3 от 11 января 2023 г., за весь период действия ТСЖ никаких заявлений и других обращений о согласовании замены полотенцесушителя от собственника <адрес> либо других жильцов этой квартиры в ТСЖ не поступало, разрешение на замену полотенцесушителя собственнику указанной квартиры не выдавалось (т. 1, л.д. 115).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, поскольку вины ответчика, а также наличия причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, то производные требования о взыскании с ТСЖ «Наш Дом» расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходов на копирование и распечатку документов в сумме 2 055 рублей, почтовых расходов в сумме 1 837 рублей, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Наш дом» ущерба, причиненного затоплением, в сумме 222 625 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, расходов на копирование и распечатку документов в сумме 2 055 рублей, почтовых расходов в сумме 1 837 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.