Решение по делу № 2-1-82/2025 от 15.05.2025 - о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 57RS0010-01-2025-000017-80 Дело № 2-1-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

помощника прокурора Троснянского района Орловской области Беловой А.В.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом увеличения обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 А.С. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Аналогичные повреждения получил и он, однако ввиду необходимости нахождения на месте ДТП, за медицинской помощью не обратился. Вместе с тем, ему был причинен вред здоровью в виде стресса, вследствие пережитого испуга за жену и ребенка, находившихся в автомобиле в момент ДТП. До настоящего времени он испытывает регулярные всплески тревоги и паники, при виде автомобиля испытывает волнение и страх, не может управлять автомобилем. У него нарушился ночной сон, поскольку регулярно всплывают в памяти повторяющиеся образы и воспоминания о моментах аварии. В связи с утратой транспортного средства он был вынужден перевести своих детей в другую школу. Кроме того, в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 437 400 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 105 900 рублей. В добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба ФИО1 отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения: морального вреда 200 000 рублей, материального ущерба 437 400 рублей, утраты товарной стоимости 105 900 рублей, расходов по проведению экспертной оценки 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей и 18 866 рублей в счет оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило. Воспользовался правом на представление своих интересов в суд посредством представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал частично в сумме 100 000 рублей, считая размер остальной суммы завышенным.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 А.С. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается заключением эксперта № 107 от 08.11.2024 (л.д. 93-94).

Сведений о получении каких-либо телесных повреждениях ФИО2 материалы дела не содержат. Также в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение качества его жизни, таких как регулярные всплески тревоги и паники, его волнение и страх при виде автомобиля, в связи с чем, имеет место невозможность управления транспортным средством, нарушение ночного сна, из-за повторяющиеся в памяти образов и воспоминаний о моментах аварии не представлено.

Также не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения довод истца о необходимости перевода детей в иное учебное учреждение в следствие отсутствие у него другого транспортного средства помимо участвовавшего в указанном выше ДТП.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд учитывает, что само дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, явилось психотравмирующей ситуацией для истца и перенесенное им волнение за супругу является основанием для частичного удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

Исходя из изложенного, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истца нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2 и автомобилем Вольво 131515 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить стоимость причиненного ущерба, определенного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» по заявлению истца.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус с целью устранения механических повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа, с учетом округления составляет 437 400 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до повреждения 20.10.202 с учетом округления составляет 906 300 рублей. Величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус вследствие происшествия от 20.10.2024 с учетом округления составляет 105 900 рублей. (л.д. 32-59).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оснований не доверять ему не имеется, его результаты ответчиком не опровергнуты, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, следовательно, суд считает целесообразным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 437 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Выплата величины УТС автомобиля является возмещением убытков истцу, направленной на восстановление положения, имевшего место до ДТП. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 28.10.2024 размер утраты товарной стоимости составляет 105 900 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертом в размере сумме 105 900 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 24.10.2024 между ФИО2 и адвокатом ФИО7 было заключено Соглашение № 1456 на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО2 на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 40 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями в получении денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителя, который составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в 4-х судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18 866 рублей, и 20 000 рублей за оказанные услуги по оценке причиненного ущерба, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области 20.07.2021) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по Орловской области в Мценском районе) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 437 700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 105 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 19 мая 2025 года.

Председательствующий М.Н. Гридина