Дело № 2а-815/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1 Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Боготольскому району 22.02.2023 года предъявлялся для исполнения исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», в связи с чем, 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В течение длительного времени меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не приняты, уведомления, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены, задолженность с ФИО5 не взыскана. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный закон срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ за период с 07.03.2023 по 16.08.2023 года, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 07.03.2023 по 16.08.2023 года, в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 07.03.2023 по 16.08.2023, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте которого были уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 для участия в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, причину неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО5 значатся расчетные счета, находящиеся в банках: ПАО <данные изъяты>», АО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», АО <данные изъяты> АО <данные изъяты>», на которые были обращены взыскания. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. С целью проверки имущественного положения ФИО5 был совершен выезд по месту регистрации, в ходе проверки было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, о чем был составлен акт. В отношении ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По результатам запроса в ЗАГС сведения о смене фамилии, смерти должника отсутствуют. Из ответов на запросы операторов связи, номера телефонов должника не установлены. В связи с чем, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании судебного приказа № от 12.01.2023 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 33561,10 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, ЗАГС, МИ ФНС, ПФР, ГИБДД о наличии денежных средств на счетах, сведений о заработной плате и иных доходах, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также предприняты меры на установление местонахождения как самого должника, так и зарегистрированного за ним имущества.

Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника ФИО5 открыты счета в кредитных организациях: ПАО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», АО <данные изъяты>», АО <данные изъяты> на которые были обращены взыскания. Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется. По результатам запроса в ЗАГС установлено, что сведений о смене фамилии, о смерти должника не имеется.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление о временном ограничении ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, составлен соответствующий акт 26.06.2023 года.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, судебным приставом-исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, а также на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.