Решение по делу № 2-6043/2021 от 31.08.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-830/2022 (2-6043/2021)

43RS0001-01-2021-012742-13

31 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4о,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2о, управляя автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности ФИО4о, допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2о, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Из ответа страховой организации истцу стало известно о том, что полис страхования автогражданской ответственности у ФИО2о на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 455 900 рублей. Расходы на экспертизу составили 4 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2о ущерб в размере 455 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 308 943,82 рублей, неустойку в размере 308 943,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; с ФИО2о ущерб в размере 305 956,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 259,56 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что просили страховую компанию направить автомобиль на ремонт, но было отказано, отказ был незаконным, в связи с чем, в настоящее время имеют право на взыскание ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО2о в судебном заседании исковые требования признавал частично. Суду пояснил, что после спорного ДТП пользовался транспортным средством, сотрудники ГИБДД его неоднократно останавливали, проверяли документы, никаких претензий по страховому полису ему не предъявляли. Транспортное средство в качестве такси не использовал. Считает, что полис был действующим, указывает, что уведомление о прекращении договора страхования не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что гражданская ответственность ФИО2о на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, уведомление о досрочном прекращении договора не получали, с иском о прекращении договора страхования ПАО САК «Энергогарант» в суд не обращалось. Полагает, что истцу надлежало обжаловать отказ страховой компании к финансовому уполномоченному. Обратил внимание, что отцом ФИО2 действительно была подана заявка на участие в деятельности такси, но разрешение им получено не было, и деятельность такси он не осуществлял. Обращает внимание, что в уведомлении отсутствуют какие-либо почтовые оттиски, в том числе календарные, почтовый идентификатор отправлению не присвоен. Документы о прекращении договора страхования фактически получены собственником лишь {Дата изъята} по его же запросу, направленному в ПАО САК «Энергогарант». Подпись в уведомлении проставлена либо сотрудником почтовой службы, либо сотрудником ПАО САК «Энергогарант». Выводы судебной экспертизы не оспаривают. Процедура прекращения договора не соблюдена. Отказ страховой компании был необоснованным в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб без учета износа, то есть часть ущерба подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому подтвердили факт наличия между ними и истцом договора ОСАГО, действовавшего на момент ДТП. Подтвердили, что истец {Дата изъята} обращался к ним с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. При проверке информации в отношении виновного водителя, установлено, что действие его полиса страхования ПАО САК «Энергогарант» прекращено досрочно {Дата изъята}, в связи с чем истцу мотивировано отказано в прямом возмещении убытков, а в последующем, и в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано. Полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о незаконности решений САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, а именно наличия у ФИО2о на момент ДТП действующего полиса страхования ОСАГО. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, просят суд обратить внимание на то, что в полисе виновного лица указано, что транспортное средство не используется в качестве такси, то есть страхователь не сообщил страховщику информацию имеющую существенное значение при заключении договора страхования, что является основанием для досрочного прекращения договора. При этом согласно Правилам ОСАГО договор считается досрочно прекращенным с момента получения соответствующего уведомления. ФИО6 такое уведомление получено {Дата изъята}. В расходах на оплату услуг эксперта просят отказать, так как заявление истца к Финансовому уполномоченному требований о возмещении этих расходов не содержало, кроме того, в соответствии с редакцией Закона об ОСАГО от {Дата изъята} обязанности приложения подтверждающих документов к заявлению финансового уполномоченного не предусмотрено, в связи с чем нет необходимости в несении расходов на оплату услуг по проведению независимых экспертиз. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания компенсации морального вреда снизить его в порядке ст. 151 ГК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для возмещения ущерба со стороны страховой компании. Указал, что оснований усомниться в подлинности подписи в уведомлении у них не имелось, доверились ответу ПАО САК «Энергогарант». В случае удовлетворения требований просят снизить штраф и неустойку.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лада Веста, действительно находится в его собственности, был застрахован, к управлению автомобилем допущены три лица, в том числе, и ФИО2 Автомобиль не использовался в качестве такси, изначально хотели, но потом появилась другая машина для этих целей. Документы на разрешение оформляли еще до страхования, но на руки разрешение не получали. В момент ДТП транспортным средством управлял его сын – ФИО2. Уведомление о расторжении договора страхования от ПАО САК «Энергогарант» не получал. После демонстрации ему подписи в уведомлении сообщил, что она выполнена не им. Пояснил, что узнал, о том, что полис прекратил свое действие уже после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обращался в ПАО САК «Энергогарант», выясняя причины этого.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО5; собственником автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак <***>, с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО4о (т. 1 л.д. 62).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении {Номер изъят} и копии постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2о признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Обстоятельства правонарушения выразились в следующем {Дата изъята} в 16.45 ФИО2о, управляя транспортным средством Лада Веста, гос.рег.знак {Номер изъят}, на перекресте неравнозначных дорог по адресу: {Адрес изъят}, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 13, 14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются оригиналом материала проверки по факту ДТП, в котором содержатся сообщение и справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников, сведения о выявлении в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, привлечении его к административной ответственности. Из объяснений ФИО2о следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает (т. 1 л.д. 59, оригинал материала о ДТП из ГИБДД).

Согласно справке о ДТП от {Дата изъята}, в нем участвовало 2 автомобиля: Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 (автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») и Лада Веста, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2о (автогражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант») (т. 1 л.д. 15, 211).

Факт того, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается копией страхового полиса {Номер изъят} (т. 1 л.д. 16, 210).

Согласно копии страхового полиса {Номер изъят}, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен {Дата изъята} на основании заявления собственника автомобиля между страхователем ФИО4 и страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в отношении автомобиля ВАЗ Vesta, гос.рег.знак {Номер изъят} на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4, ФИО2, ФИО8 к.. В пункте 8 договора указано, что транспортное средство не используется в качестве такси (т. 1 л.д. 64, 121, 122-123, 142 оборот-144).

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от {Дата изъята}, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В ходе рассмотрения его обращения САО «РЕСО-Гарантия» сделало запрос в ПАО САК «Энергогарант», который не подтвердил факт того, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО5 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю (т. 1 л.д. 18).

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортно средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, квитанции-договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, акта сдачи-приемки работ от {Дата изъята}, ФИО5 за проведение экспертизы оценщику ФИО9 уплачено 4 000 рублей (т. 1 л.д. 19, 20, 21).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП ({Дата изъята}) с учетом износа составляет 261 966,37 рублей, без учета износа – 455 860,72 рублей (т. 1 л.д. 22-48).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, по факту спорного ДТП обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», представил все необходимые документы: справку о ДТП, извещение о ДТП, копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования, постановление по делу об административном правонарушении и протокол в отношении ФИО2. Кроме того, ФИО5 представлена квитанция договор от {Дата изъята} {Номер изъят} на оплату услуг автоэвакуатора по адресу: {Адрес изъят}, в отношении транспортировки автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, до {Адрес изъят} на сумму 2 000 рублей, заявлено ходатайство о возмещении этих услуг. {Дата изъята} ФИО5 было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята}. {Дата изъята} проведена дополнительная дефектовка транспортного средства. По запросу САО «РЕСО-Гарантия» приобщены к материалам дела, поступившие из ПАО САК «Энергогарант» документы, а именно: копия полиса страхования виновника ДТП от {Дата изъята} {Номер изъят}, текст письменного сообщения о досрочном прекращении договора ОСАГО от {Дата изъята}, уведомление о вручении сообщения ФИО4. Ответом от {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. {Дата изъята} ФИО5 направлял в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в удовлетворении которой {Дата изъята} отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО5 также отказано. По сообщению сайта РСА полис ФИО2о на момент ДТП прекратил свое действие (т. 1 л.д. 79-104, 210-248).

Согласно информации отдела ГИБДД по г. Кирову УМВД России по г. Кирову, ФИО2 в 2021 году дважды привлекался к административной ответственности: {Дата изъята} по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и {Дата изъята} по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, штрафы оплачены (т. 1 л.д. 106-107).

ПАО САК «Энергогарант» по запросу суда сообщило, что {Дата изъята} с ФИО4о заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX {Номер изъят}, который действовал до {Дата изъята}, так как, был расторгнут на основании п. 1.15. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку транспортное средство LADA GFLA10 LADA VESTA (VIN {Номер изъят}), гос.рег.знак {Номер изъят}, было включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, в то время как договор страхования заключен на условиях, что цель использования ТС – личная, в особых отметках (раздел 8 страхового полиса) указано, что ТС в качестве такси не используется (т. 1 л.д. 117, 142).

Как следует из текста электронного письма ПАО САК «Энергогарант» отказало САО «РЕСО-Гарантия» в акцепте заявке по ДТП от {Дата изъята} в связи с тем, что полис страхования {Номер изъят} на день дорожно-транспортного происшествия не действовал, так как, договор страхования расторгнут в связи с предоставлением ложных сведений при его заключении (т. 1 л.д. 124, 125, 144 оборот-145).

Согласно уведомлению от {Дата изъята} {Номер изъят}, оно подготовлено ПАО САК «Энергогарант» и адресовано ФИО4 В тексте письма сообщается о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного с ФИО4, на основании п. 1.15 Правил ОСАГО в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора относительно цели использования транспортного средства (т. 1 л.д. 126, 146).

В соответствии с договором об оказании услуг курьерской службы от {Дата изъята} {Номер изъят} услуги по сортировке и адресной доставке корреспонденции ПАО САК «Энергогарант» осуществлял ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 127-128, 146 оборот-148).

Как следует из оригинала описи почтовых отправлений от {Дата изъята} Кировским филиалом ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО4 (п. 4 описи) через исполнителя ФИО10 было направлено заказное письмо с уведомлением (т. 1 л.д. 119, 148 оборот).

Из оригинала почтового уведомления следует, что на нем имеются следующая информация. Уведомление подготовлено ПАО САК «Энергогарант», почтовое отправление с этим уведомлением направлено в адрес ФИО4 ({Адрес изъят}. В графе «вручено, оплачено) проставлена ручкой дата «29.04.2021». В разделе «Лично/по доверенности» ручкой указано «в п/я». В разделе «Получил» проставлена собственноручная подпись, визуально схожая с подписью исполнителя ФИО10, которая имеется в договоре и описи (т. 1 л.д. 118, 149)

Образец подписи ФИО4 имеется в его заявлении в ПАО САК «Энергогарант» от {Дата изъята} относительно предоставления сведений о дате и причине расторжения договора страхования. На заявлении имеется запись о получении ФИО4 документов в ответ на указанное заявление (т. 1 л.д. 131). При этом ФИО4 представлена копия уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО от {Дата изъята} {Номер изъят} датированная {Дата изъята} с исх. {Номер изъят} (т. 1 л.д. 132).

Согласно справке ООО «Ред+», она выдана ФИО4 о том, что в Департамент дорожного хозяйства действительно были поданы документы для получения разрешения для работы в такси. Разрешение {Номер изъят} на автомобиль LADA GFLA10 LADA VESTA, гос.рег.знак <***>, было выдано {Дата изъята}, однако получено ФИО4 не было, деятельность по перевозке багажа и пассажиров легковым такси не осуществлялась. Разрешение все время хранилось в офисе общества, в настоящее время подано заявление на его аннулирование (т. 1 л.д. 133).

Как следует из информации ПАИС «ТАКСИ» разрешение {Номер изъят} было выдано {Дата изъята} ООО «Ред+» в отношении автомобиля LADA (ВАЗ)Vesta, гос.рег.знак {Номер изъят}, со сроком действия до {Дата изъята} (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно экспертному заключению от 2022 года {Номер изъят}, подготовленному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, стоимость транспортного средства до ДТП экспертом определена как 935 809 рублей, стоимость ремонта – 1 767 826,54 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 849 516,49 рублей, стоимость годных остатков – 248 507 рублей (т. 1 л.д. 152-175).

ФИО5 {Дата изъята} обращался в адрес финансового уполномоченного для взыскания страхового возмещения по факту спорного ДТП. В рамках рассмотрения обращения так же представлена копия письменной претензии ФИО5, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, датированная {Дата изъята}. Как следует из ответа от {Дата изъята}, в удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т. 1 л.д. 184-193, 227-232, 233-234, 235-239, 240-247).

Из копий квитанций-договоров от {Дата изъята} и {Дата изъята} следует, что расходы ФИО5 на оплату услуг автоэвакуатора составили 3 500 (т. 2 л.д. 49).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон». Оплата услуг за проведение судебной экспертизы возложена на ФИО2о (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость автомобиля Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 900 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 208 790 рублей. Указано, что проведение ремонта признается нецелесообразным в случае если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 285 100 рублей, величина материального ущерба – 614 900 рублей. При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 308 943,82 рублей (т. 2 л.д. 20-36).

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 14 000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 15 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толь транспортным средствам, указанным в п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результат взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2о, управляя автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности ФИО4о, допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2о, транспортное средство Ауди А4, гос.рег.знак {Номер изъят}, получило механические повреждения, чем ФИО5 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, факт дорожно-транспортного происшествия, объем полученных транспортным средством повреждений, вина ФИО2о в ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании надлежащими доказательствами, признаются и не оспариваются участниками дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2о была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису от {Дата изъята} {Номер изъят}.

К доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ПАО САК «Энергогарант» о том, что вышеуказанный договор страхования (полис от {Дата изъята} {Номер изъят} досрочно прекратил свое действие {Дата изъята}, суд относится критически. Указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами, напротив, опровергнуты установленными судом обстоятельствами.

Как следует из полиса от {Дата изъята} {Номер изъят}, договор страхования заключен в отношении автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак {Номер изъят}, срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО2о является допущенным к управлению транспортным средством лицом.

Никаких надлежащих доказательств осуществления деятельности такси на указанном автомобиле суду не представлено. Согласно справке организации оформлявшей документы на получение разрешения на осуществление деятельности такси на этом автомобиле, разрешение было получено еще в 2019 году, но фактически использовано не было, собственнику транспортного средства или лицам, допущенным к управлению, не выдавалось, в настоящее время аннулируется.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, влекущих право страховой компании на досрочное прекращение договора страхования.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Надлежащих доказательств получения указанного уведомления ФИО4о суду не представлено. Уведомление ПАО САК «Энергогарант» направлено не Почтой России, а контрагентом по договору оказания услуг ИП ФИО10. При этом, судом учитывается, что в материалы дела представлены два уведомления ПАО САК «Энергогарант» от разных дат: от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 126) и от {Дата изъята} с исх. {Номер изъят} (т. 1 л.д. 132), на основании которого из них ПАО САК «Энергогарант» намеревался досрочно прекратить договор страхования.

Почтовому отправлению, которым предположительно направлялось какое-то из вышеуказанных отправлений, никакой идентификационный номер не присвоен, оттиски штемпелей с датой обработки и направления почтового отправления отсутствует. Опись вложения в почтовое отправление не составлялась, что не позволяет суду убедиться в направлении ФИО4 спорного уведомления.

В оригинале почтового уведомления, которое представлено ПАО САК «Энергогарант» в подтверждение факта получения ФИО4о сообщения о досрочном прекращении договора страхования, отсутствует указание на фамилию лица, получившего почтовое отправление, о том, получено ли оно ФИО4о лично или получено иным лицом, имеющим полномочия на это. Напротив, в уведомлении имеется отметка «в п/я», что в общепринятом сокращении сотрудников почтовых и курьерских служб означает «в почтовый ящик». Подпись, проставленная в почтовом уведомлении, визуально не имеет сходства с подписью ФИО4о, схожа с подписью исполнителя ФИО10, лица, который осуществлял доставку почтового отправления.

Судом учитывается, что ФИО4о факт получения письма {Дата изъята} отрицает. На запрос суда о предоставлении копии почтового извещения или иного документа, содержащего информацию о получателе почтового отправления и представленных им документах при получении письма, ни ПАО САК «Энергогарант», ни ИП ФИО10, указанные сведения не представили (т. 2 л.д. 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически уведомление о прекращении договора страхования от {Дата изъята}{Номер изъят} получено ФИО4о лишь {Дата изъята}, о чем имеется сделанная им собственноручно запись на заявлении (т. 1 л.д. 131).

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать, что договор страхования от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4о прекратил свое действие в установленном законом порядке {Дата изъята}. Договор может считаться прекращенным лишь с {Дата изъята}.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ({Дата изъята}) гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, реализуя право на обращение к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, действовал в рамках действующего законодательства.

У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении страхового возмещения. Доказательств иного суду не представлено.

При этом судом также учитывается, что ФИО5 исчерпал все возможные досудебные способы защиты своего нарушенного права, о чем следует подача заявления о наступлении страхового случая, направление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензии, обращение к финансовому уполномоченному.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН» в рамках проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате спорного ДТП, составляет 614 900 рублей. Надлежащих доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму, участниками дела не представлено. Результаты судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, фактически признаны сторонами.

Судом учитывается, что в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО за счет страховой компании подлежит возмещению ущерб в размере 308 943,82 рублей, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 308 943,82 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500 рублей.

Сумма ущерба, невозмещенная за счет страховой выплаты составляет 305 956,18 рублей, исходя из расчета 614 900 – 308 943,82.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ФИО2о, и взыскивается судом с него в пользу ФИО5.

В судебном заседании установлено, что первоначальная сумма исковых требований была определена истцом на основании экспертных заключений частнопрактикующего оценщика ФИО9, заключения являлись единственными доказательствами размера ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, то есть, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения специалиста. Истец отношения к составлению экспертных заключений частнопрактикующим оценщиком ФИО9 не имеет.

Доказательства иного размера ущерба получены только в ходе рассмотрения дела, после чего истец в добровольном порядке изменил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ФИО9, чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Разница между суммами материального ущерба, рассчитанной оценщиком ФИО9 и рассчитанной экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН» является незначительной, составляет около 12%.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, на стадии подачи иска была подтверждена истцом экспертным заключением. Государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска, цена иска изменена истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке после получения иного доказательства размера восстановительного ремонта.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ФИО5 своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 вышеназванной статьи выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 произведена не была.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (т. 2 л.д. 48), он признан судом математически верным, соответствующим действующему законодательству.

В тоже время судом учитывается, что несвоевременная выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» связана с предоставленной им от ПАО САК «Энергогарант» информацией об отсутствии у виновника ДТП действующего полиса страхования. Кроме того, на все обращения ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» давало мотивированные ответы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными и позволяют суду применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО5, как потребителя, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», связанное с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав потребителя, кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены ни до подачи иска, ни в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В тоже время, учитывая поведение ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: своевременное рассмотрение всех обращений ФИО5, дачу письменных мотивированных ответов на них, а также тот факт, что причина невыплаты связана с предоставленной им от ПАО САК «Энергогарант» информацией об отсутствии у виновника ДТП действующего полиса страхования, суд приходит к выводу о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 штрафа в размере 100 000 рублей.

Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в данном случае не будет разумным и не будет соответствовать компенсационному характеру и правовой природе штрафа, степени вины ответчика, его поведению и балансу прав участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2о определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2 Определение суда от {Дата изъята} в части возложения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц.

Согласно сведениям ООО ЭКФ «ЭКСКОН» стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей (т. 2 л.д. 19). На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2о в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Как следует из оригинала чека-ордера от {Дата изъята}, истцом при подаче иска к ответчику ФИО2о была уплачена государственная пошлина в размере 7 759 рублей (т. 1 л.д. 8). В последующем исковые требования были уточнены, с учетом уточнения государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска к ФИО2о, составила 6 259,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2о в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 259,56 рублей.

В отношении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО5 в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 7 624 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 308 943 руб. 82 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., штраф 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 305 956 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб. 56 коп.

Взыскать с САО «PECO-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 7 624 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ЭКФ « Экскон» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение29.09.2022