УИД 74RS0017-01-2023-001050-33

Дело № 2А-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просил уменьшить размер взысканного исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4, на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. О вынесении указанного постановления административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Госуслуги». В настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме путем заключения соглашения между сторонами исполнительного производства. Имущественное положение административного истца не позволяет ему в установленный срок исполнить требование о взыскании исполнительского сбора, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением хронических заболеваний, он не имеет возможность трудиться. Единственным источником дохода административного истца является его пенсия по старости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 40).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39), представила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 23-25), в котором просила в удовлетворении требований отказать. Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области поступила исполнительная надпись №, составленная нотариусом о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по системе электронного документооборота, доставлено и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено в адрес должника по системе электронного документооборота, доставлено и получено им ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Представители административных ответчиков - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, Главного Управления ФССП по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 17, 18, 20, 21).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом установлено не было.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб. (часть 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор (ч. 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительной надписи № нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д. 26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Копия постановления направлена в адрес должника по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что административным истцом обязанность, возложенная на него исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО5, исполнялась в рамках исполнительного производства №.

Предоставленный ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д. 28).

Административным истцом заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от его размера. В обоснование требования ФИО1 ссылается на то, что не мог исполнить требования исполнительного документа в указанный срок в связи с тяжелым материальным положением (является пенсионером по старости), а также ухудшением состояния здоровья на фоне перенесенной коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области, предоставленного по запросу суда, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости одновременно с фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости, установленными п. 19 ч. 1 ст. 19, ст.16, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Фз «О страховых пенсиях». В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер установленной ФИО1 пенсии составил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в месяц (л.д. 38). Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда,

Принимая во внимание имущественное положение должника, единственным источником дохода которого является пенсия, состояние его здоровья и возраст (<данные изъяты> лет на дату возбуждения исполнительного производства), суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником добровольно в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, при этом суд учитывает, что часть срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришлась на период времени, в который ФИО1 находился на лечении.

Учитывая действия принятые должником для исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, суд приходит к выводу о возможном его снижении исполнительного сбора на одну четверть от установленного размера.

Таким образом, размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № подлежит снижению с 33598,69 руб. до 25199,02 руб. (из расчета: 33598,69 - 33598,69 : 4), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить ФИО1 (ИНН №) размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 25 199 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 07.04.2023