Дело № 12-37/2023
РЕШЕНИЕ
Пос. Лух 14 ноября 2023 года
Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области ФИО9. от 30 августа 2023 года, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17 июля 2023 года в 17 часов 26 минут у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством МАВР 3818С1, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В Палехский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области от 30 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Принимая постановление, суд исходил из показаний сотрудников ГИБДД, согласно которым в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения; транспортное средство, которым он управлял, после проведения всех необходимых мероприятий по фиксации дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он не отгонял с проезжей части, на протяжении всего времени проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД находился в поле их зрения, а также факта того, что с составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования он согласился, подписав их. Судом при принятии постановления не приняты во внимание следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД его в таком состоянии в транспортном средстве не останавливали. С момента совершения ДТП до момента прибытия сотрудников ГИБДД на место прошло около двух часов. В момент прибытия сотрудников ГИБДД он в транспортном средстве не находился и не управлял им. Пояснений о том, что он выпил до ДТП, никому из сотрудников ГИБДД он не давал. В письменных объяснениях по факту ДТП он поясняет о том, что до и после ДТП алкогольные напитки он не употреблял. В результате схемы места ДТП в результате ДТП создалось препятствие движению других транспортных средств. Учитывая, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД в месте его совершения, то освобождение проезжей части от транспортных средств осуществлялось после составления всех процессуальных документов о ДТП с разрешения сотрудников ГИБДД. Показания сотрудников ГИБДД о том, что разрешения на освобождение проезжей части от автомобилей, участвующих в ДТП, ими не давалось, и о том, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, откатывался лицами, находящимися рядом при составлении документов, являются голословными и неподкрепленными доказательствами, в том числе, видеозаписью, противоречат требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Расписываясь в протоколе об административном правонарушении, он был согласен с правильностью составления протокола, в его содержание не углублялся, так как находился в подавленном состоянии в связи с произошедшим ДТП. С результатами освидетельствования он тоже был согласен, так как оно проводилось после того, как он отогнал на обочину автомобиль для освобождения проезжей части для движения других транспортных средств и выпил алкогольный напиток.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не управлял транспортным средством в алкогольном состоянии. 17 июля 2023 года на <адрес> произошло ДТП с другим транспортным средством по его вине. Он ехал в машине с ФИО10 По вызову спустя 2 часа приехали сотрудники ГИБДД, с него и другого участника ДТП взяли объяснения, составили все протоколы, общались рядом около получаса. Он был трезвый. Если бы он был выпивши, сотрудники почувствовали бы запах. После чего сотрудники ГИБДД попросили убрать автомобиль с проезжей части и сказали, что вызван эвакуатор. Он отогнал свой автомобиль на обочину и, зная, что автомобиль поедет на эвакуаторе, употребил 100 – 150 граммов водки в автомобиле, которая у него была с собой. Никто автомобиль не отгонял и не толкал. Далее сотрудники ГИБДД его позвали или он понес им документы к их автомобилю, точно не помнит, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, согласился с результатами. Говорил ли он сотрудникам ГИБДД, что выпил, не помнит. Считает, что сотрудники ГИБДД дали показания, что не давали команду отгонять транспортные средства, чтобы не менять квалификацию правонарушения.
Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДТП произошло в 17.26 часов, а ГИБДД приехало около 19.30 часов, ФИО1 давал объяснение в 19.30 часов, ФИО5 – в 19.40 часов, в 19.50 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В составленном в 20.25 часов протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП в 17.26 часов, и квалифицировали его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Освидетельствование было проведено в 20.02 часов. Сотрудники ГИБДД поясняли, что водители не отгоняли транспортные средства с проезжей части, отогнали люди. Сотрудники ГИБДД были на месте, обязанность отгона транспортных средств лежит на водителях. Но свидетели, которые отгоняли транспортные средства, не были вызваны, видеофиксация не была предъявлена. Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 на основании показаний сотрудников ГИБДД. Они, хоть и должностные лица, должны составить документы о причастности лица к административному правонарушению. ФИО1 согласился с протоколом, так как был в состоянии аффекта, он ничего не прочитал. Он употребил спиртное уже после отгона транспортных средств, был за пределами транспортного средства, мог употребить его в любой момент. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нет, доказательств этому не имеется.
Свидетель ФИО5 показал, что 17 июля 2023 года он ехал из <адрес> в <адрес>, перед ним остановился <данные изъяты>, он тоже остановился, но <данные изъяты> поехал назад, а он не успел посигналить, среагировать, отъехать назад, и произошло ДТП. Он вызвал ГИБДД, машины стояли на месте на улице на дороге. Второй водитель – ранее ему не знакомый ФИО1 Приехавшие сотрудники ГИБДД сфотографировали место происшествия, сказали, чтобы они отогнали машины с проезжей части. Народу на улице около машин было много, был пассажир <данные изъяты>, приехал их начальник с двумя людьми с работы. Он убрал знак, сдал своей машиной назад, отогнал ее на обочину. Он не видел, кто отгонял <данные изъяты> ФИО1 на обочину, не обращал внимания. Потом они с ФИО1 понесли документы сотрудникам ГИБДД оформляться, сотрудники ДПС составляли документы о ДТП на улице, потом в его присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, его освидетельствовали в присутствии понятых. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО6 показал, что они заступили на смену с ФИО7 в <адрес>, им от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в <адрес>, они выехали туда. Приехав, они увидели, что на проезжей части ДТП, стояло 2 автомобиля, 2-3 человека. Они нарисовали схему места ДТП, сделали фото, стали составлять процессуальные документы. Подъехали люди на тракторе, сказали, что им нужно забрать вещи из транспортного средства, он сказал, чтобы забирали. ФИО7 стал брать объяснения у участников ДТП, и пояснил, что у одного из них исходит запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии приглашенных понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Сам он занимался оформлением ДТП. Машины мешали проезду транспортных средств по проезжей части, их надо было убрать. Сам он не давал команду убрать машины с проезжей части. ФИО1 в их присутствии за руль не садился. Машину могли откатить приехавшие люди. Запись с видеорегистратора велась, она скидывается в хранилище, хранится месяц – два. Когда спорная ситуация, они сразу сохраняют видео, прикладывают копию к материалам, в этом случае спора не было, обычное ДТП, стандартная ситуация, поэтому запись ими не сохранена. ФИО1 не оспаривал нетрезвое состояние, был согласен с результатами освидетельствования, протоколом.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7 он был в смене с ФИО6, им поступило сообщение о ДТП в <адрес> без пострадавших. По прибытию они увидели 2 транспортных средства, участников ДТП, с ФИО1 был пассажир. Началась процедура оформления ДТП, при оформлении документов, когда ФИО1 наклонился подписывать документы, у него было обнаружено алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение у ФИО1 было выявлено в 19.45 часов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был с результатами освидетельствования согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. Сам он не давал команду убрать машины с проезжей части. К месту ДТП приезжали сотрудники организации ФИО1, перегружали что-то из машины. Когда были убраны машины на обочину, он не помнит. ФИО1 в объяснениях написал, что не употреблял спиртное во время движения и после ДТП. Спорной ситуации ДТП не было, поэтому видеозапись они не сохранили.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила №1882).
Согласно п. 2 Правил №1882 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года в 17 часов 26 минут у <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,690 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и выполненная им запись «Согласен» в акте освидетельствования. Замечаний к протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по результатам освидетельствования, у ФИО1 не имелось, в протоколе он также указал о согласии с протоколом об административном правонарушении. В связи с этим предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Суд приходит к выводу, что освидетельствование ФИО1 было проведено в порядке, установленном в Правилах №1882.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами №1882, с участием понятых, которые подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае замечаний и несогласия по составлению указанных протоколов и акта освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности указать это в протоколах и акте, однако об этом не указал.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего 17 июля 2023 года в 17.26 часов на <адрес>, с двумя транспортными средствами. По вызову участвовавших в ДТП лиц были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые по прибытию оформили необходимые документы, взяли объяснения с участников ДТП в 19.30 и 19.40 часов, составили протокол об отстранении ФИО1 от управлении я транспортным средством в 19.50 часов.
Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО7, ФИО6, которые непротиворечиво пояснили, что во время процедуры оформления ДТП у ФИО1 было обнаружено алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами согласился.
Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 20.00 часов, акт освидетельствования был составлен в 20.02 часов, и в 20.25 часов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 выпил в машине спиртное уже после окончания процедуры оформления документов по ДТП, в судебном заседании не установлено.
Инспекторы ДПС, являясь государственным должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их показания согласуются с имеющимися доказательствами по делу.
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он после процедуры оформления ДТП выпил спиртное в машине, а затем понес какие-то документы сотрудникам ДПС, тогда состояние опьянения у него и установили, являются противоречивыми, не соответствующими действительности, к которым суд относится критически, считая версию ФИО1 способом защиты с целью уйти от ответственности.
Сотрудники ДПС не могли закончить оформление ДТП без необходимых им документов, так как согласно п. 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе, устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.
То обстоятельство, на котором заострил внимание ФИО1 и его защитник, кто именно отгонял машину с проезжей части на обочину после ДТП, ФИО1 или нет, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Сотрудники ГИБДД показали в судебном заседании, что команду отгонять автомобили они не давали, не помнят, в какой момент машины были убраны с проезжей части, а также о том, что у машины были сотрудники с места работы ФИО1. Допрошенный свидетель ФИО5 – второй участник ДТП, пояснил, что не видел, кто отгонял с проезжей части машину ФИО1, а также о том, что у машины было много народу.
Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не пояснял сотрудникам ДПС о том, что он выпил алкоголь после выяснения всех обстоятельств по факту ДТП, а также о подавленном состоянии, состоянии аффекта. ФИО1 был согласен с правонарушением, о чем сделал отметку в протоколе.
Тот факт, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль ФИО1, и он при них не управлял транспортным средством, не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности за действия, совершенные во время управления транспортным средством, так как данное правонарушение выявлено сотрудниками ДПС при оформлении документов по ДТП, участником которого являлся ФИО1.
С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недостаточности и голословности представленной совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу, при этом, сотрудники ДПС пояснили о соках хранения видеозаписей.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При таких обстоятельствах, все доводы жалобы, а также доводы, указанные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление.
Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей выяснены и оценены, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обоснованно установив отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области ФИО9. от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховская Е.П.