77RS0028-02-2024-011431-14
решение
именем российской федерации
10 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Транс» о возмещении ущерба, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Транс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 года на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля GХ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ОООО «Сити Транс» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1
Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность водителя фио была застрахована, страховая компания СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.
С размером причиненного ущерба истец не согласилась, обратилась к специалисту ИП фио
Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен.
Стоимость услуг эксперта составила сумма.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма (1654000-400000-329962,40).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 30 сентября 2024 года на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля GХ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ОООО «Сити Транс» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1
Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель фио допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п.9.10 ПДД РФ, его действия находятся прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Поскольку гражданская ответственность водителя фио была застрахована, страховая компания СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.
С размером причиненного ущерба истец не согласилась, обратилась к специалисту ИП фио
Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен.
Стоимость услуг эксперта составила сумма.
По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забойкальское бюро судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы от 10.10.2025 года № 54/8-2-13.4, среднерыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма. Восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер ущерба, определенный судебным экспертом составит сумма (1 671 300-335400-400 сумма)
Выводы специалиста и судебного эксперта, в том числе о том, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен не противоречат друг другу.
При рассмотрении гражданского дела, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Судом установлено, что фио, управляя грузовым транспортным средством (тягач) принадлежащим ООО «Сити Транс», место его работы при оформлении дорожно-транспортного происшествия указано в ООО «Сити Транс», таким образом, водитель действовал в интересах ООО «Сити Транс», данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность по возмещению ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Транс» о возмещении ущерба удовлетворить.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026 года
Судья