Решение по делу № 2-7614/2022 от 04.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010622-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 октября 2022 года Дело 2-7614/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № SP-6955-3063 от 16.06.2017 на сумму 12500,00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 730.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Денежные средства в размере 12500,00 рублей были переведены ФИО1 16.06.2017 на предоставленные заемщиком реквизиты 4693 95** **** 9954 QIWI BANK (JSC), о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - 6.36332E+17.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа.

После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 16.06.2017 по 03.04.2020 в размере 55458.90 рублей, в том числе: основной долг – 12500,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 36972,60 рублей, пени – 5986,30 рублей.

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № 01-03/04/20 от 03.04.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма №SP-6955-3063 от 16.06.2017 в размере 55458,90 рублей за период с 16.06.2017 по 03.04.2020, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1883,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, сумму основного долга признал, с размером процентов и пени не согласился, однако своего расчета задолженности не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2017 между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 был заключен договор займа № SP-6955-3063, по условиям которого истец, как займодавец, передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 12500,00 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиям заключенного договора займа.

ФИО1 условия договора займа о своевременном и в полном объеме внесении платежей по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 12500,00 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 36972,60 рублей, пени в размере 5986,30 рублей. Однако, по настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена, кроме того, проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, направленная претензия осталась без ответа, а требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Ранее истец обращался за вынесением судебною приказа к мировому судье судебного участка №7 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан. Определением от 10.06.2022 судебный приказ был отменен.

Условиями договора займа предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, в редакции действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом. Согласно расчета суда с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 26406,01 рублей, исходя из следующего расчета.

Договор займа, заключенный между ответчиком и ООО МКК «Ферратум Раша», был заключен на срок 30 дней (с 16.06.2017 по 16.07.2017) под 730 % годовых.

Истец просит взыскать проценты по займу за период с 16.06.2017 по 03.04.2020.

Расчет процентов за заявленный период (1023 дней), производится исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000,00 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 75,372% и составляет 26406,01 рублей, исходя из расчета ((12500/365)*1023)* 75,372%.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского займа подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по основному долгу в размере 12500,00 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 26406,01 рублей.

Требования истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5986,30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 41906,01 рублей, из которых 12500,00 рублей – сумма основного долга, 26406,01 рублей – проценты за период с 16.06.2017 по 03.04.2020, 3000,00 рублей - пени.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1525,02 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (серия/номер <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № SP-6955-3063 от 16.06.2017 в размере 41906,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Р.М.Шарифуллин

Решение01.11.2022