УИД 23RS0033-01-2025-000037-39
Дело №2-535/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца. Выселки 12 мая 2025 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоприма» к ФИО3 ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Автоприма» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 07.45 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3О., и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автоприма», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3О. Полис ОСАГО у виновника отсутствует. С целью установления суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета ООО «Федеральный Экспертный Центр» от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Автоприма» сумму ущерба <данные изъяты>, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Автоприма» ФИО7 в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3О., ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).
С учетом положений ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец не возражает против заочного производства, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление владельца источника повышенной опасности, наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что (__)____ в 07.45 часов по адресу: ..., водитель ФИО3О., управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь ..., при осуществлении маневра перестроения влево допустил столкновение с двигающимся попутно слева автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера справа при наличии иных, полученных при других обстоятельствах, повреждениях переднего бампера; капота; переднего правого крыла; правой фары.
Постановлением ... от (__)____ ФИО3 ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от (__)____ следует, что собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1.
Согласно свидетельства о регистрации ... ... автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Автоприма».
На основании общедоступных сведений «НСИС» в отношении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП действующий полис ОСАГО собственником не оформлен.
В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ подготовленным ООО «ФЭЦ «Лат» на дату (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно принципа полного возмещения причиненных убытков основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. Тем более, что ответчики данную стоимость не оспорили и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суду не привели.
Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, на ответчика ФИО1 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ФИО3О. транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3О. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он - водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3О. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО1 либо, при установления обстоятельств выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
В связи тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3О. и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, и определяет ответчиком за вред по делу - собственника транспортного средства ФИО1
Представленные суду доказательства стороны истца и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчиков не опровергнуты, дает суду основания для удовлетворения исковых требований ООО «Автоприма» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
При этом, оснований для возникновения солидарной либо долевой ответственности в судебном заседании не установлено.
А потому суд отказывает в иске к ФИО3О. в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Сумма государственной пошлины <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением ... от (__)____ и являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автоприма» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии ... от (__)____) в пользу ООО «Автоприма» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ООО «Автоприма» к ФИО3 ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено (__)____.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-535/2025.