Решение по делу № 2-3272/2023 от 14.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-3272/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003370-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Лада 219110, г.р.з. ###, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai i40, г.р.з.###, под управлением ФИО1

Согласно протокола ### ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 8.3, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Hyundai i40 г.р.з### получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО – Страхование», страховой полис ТТТ ###.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства проводился ООО «Центр технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ИП ФИО5 и тот подтвердил возможность осуществления им ремонтных работ, что отражено в Заказ – наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составила акт и выплатила денежные средства в размере 91 200 рублей, признав событие страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в АО «СОГАЗ» о выдаче копии материалов выплатного дела, включая копию экспертизы. Данные заявителю представлены не были. Сумма возмещения определена страховщиком. Калькуляция расчета не представлена.

При повторном обращении в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных документов установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 151 950,17 руб., с учетом износа составляет 91 200 руб.

Истец считает, что страховой компании надлежало выплатить стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 151 950,17 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

С заявленными требованиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного подано обращение ### в отношении АО «СОГАЗ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 60 750,17 руб., неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 265 478,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что обращаясь в страховую компанию, истец рассчитывал, что транспортное средство будет отремонтировано. Он устно пояснял сотрудникам страховой компании, что во Владимире есть автосалон, в котором можно отремонтировать транспортное средство. Истец присылал по электронной почте свои реквизиты ответчику, но без какой-либо подписи, кроме этого об этом просил страховщик. Платежным поручением истцу были перечислены денежные средства в размере 91 200 рублей в качестве страхового возмещения в денежной форме, однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано. Причина длительного не обращения с претензией в страховую компанию, вызвана состоянием здоровья истца. На данный момент автомобиль до сих пор не отремонтирован, поскольку страхового возмещения на его ремонт истцу не хватило.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, которые по удаленности соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта, установленного п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме этого истец был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на получении страхового возмещения в натуральной форме не настаивал, в рамках досудебного урегулирования спора требовал осуществить страховое возмещение исключительно деньгами. Таким образом, ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить штрафные санкции в виду их явной несоразмерности.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения и документы, на основании которых вынесено решение.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада 219110, г.р.з. ###, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Hyundai i40 г.р.з.###

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###

В заявлении форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств истцом не выбрана (отметка в соответствующей графе не поставлена).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ### (ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 950 руб. 17 коп., с учетом износа - 91 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, который подтвердил возможность осуществления ремонтных работ, что отражено в заказ – наряде ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 91 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа на основании расчета страховщика в размере 60 750 руб. 17 коп., о выплате неустойки в размере 178 605 руб. 50 коп., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-33401 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО без учета износа в размере 60 750,17 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку расчет выплаты страхового возмещения в денежной форме произведен с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений истца следует, что он хотел выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА, обращался к ФИО7 который подтвердил возможность осуществления ремонтных работ, что отражено в заказ – наряде ### от ДД.ММ.ГГГГ. Получив страховое возмещение в виде денежной выплаты, с размером не согласился, после чего обратился к страховщику с претензией. Причина длительного не обращения с претензией в страховую компанию вызвана состоянием здоровья истца.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, что следует из заявления о страховом возмещении.

На основании изложенного, решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего и невозможность исполнения обязательства, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика – страховой компанией, не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в сумме 60 750 руб. 17 коп. (151 950,17 – 91 200).

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение ООО «МЭАЦ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 950 руб. 17 коп., с учетом износа - 91 200 руб. 00 коп.

Результаты данного заключения сторонами под сомнение не ставились, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 30 375,09 руб. (50% от размера страхового возмещения 60 750,17 руб., не осуществленного в добровольном порядке).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени, в том числе и после решения финансового уполномоченного, ответчик выплату страхового возмещения в надлежащем размере не осуществил.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «САГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 265 478,24 руб. за период просрочки 437 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 60750 х 1% х 437 дн. = 265 478, 24 руб.

Учитывая период просрочки, степень вины страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Однако суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обращение с претензией к ответчику через продолжительный период времени (через 10 месяцев после выплаты страхового возмещения), что способствовало увеличению размера неустойки.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 015 руб. 00 коп., за требования имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) страховое возмещение в размере 60 750 руб. 17 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф – 30 375,09 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 015 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун