РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02-9884/2023 по административному иску ООО «Камара» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Камара» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 86590/22/77005-ИП от 21.06.2022 года, возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 039679876 в отношении ООО «Камара» ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес местонахождения: адрес, в пользу взыскателя: адрес строительное управление-1», адрес взыскателя:140005, адрес. В рамках вышеуказанного исполнительного производства Даниловским ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Камара» от 26.09.2022 года № 77005/22/1443831 в размере сумма
Истец ссылается на то, что судебные акты не могли быть исполнены в установленные сроки в связи с финансовым состоянием Общества. В настоящее время задолженность погашена.
На основании изложенного, истец просит суд освободить ООО «Камара» (ИНН:<***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 года № 77005/22/1443831 в размере сумма
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесены постановления о взыскании с ООО «Камара» исполнительского сбора, а также выделены в отдельное производство взыскание исполнительского сбора по исполнительных производствам, ранее оконченным.
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли ООО «Камара» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие оплате денежных средств в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, ООО «Камара» предприняло все зависящие от общества меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производства, в силу финансового положения должник не мог в течении 5-ти дневного срока погасить всю образовавшуюся задолженность. В том числе и направило в зачет требований по исполнительному производству исполнительные листы по встречным однородным обязательствам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что, суд приходит к выводу, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Камара» предпринимало все действия для добровольного исполнения судебного акта, однако в силу финансового положения не могло в 5-ти дневный срок его исполнить.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Камара» имелись объективные причины, не позволившие обществу в 5-ти дневный срок исполнить судебные суда.
Учитывая отсутствие вины ООО «Камара» в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «Камара» от уплаты исполнительного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ООО «Камара» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 86590/22/77005-ИП от 21.06.2022 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: М.А. Соболева