Дело № 5-1108/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003785-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, а также его защитника - адвоката Клочко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., паспорт .............. выдан .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

установил:

гражданин ФИО7, .............. в 09 час. 00 мин., находясь в общественном месте, по адресу: .............. около .............., выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО7 свою вину в изложенных выше действиях не признал, пояснив, что .............. в 09 час. он не выражался нецензурной бранью, в то же время ФИО2 в разговоре, обвиняя его в повреждении автомобиля, нецензурно выражался, оскорбил его, высказал угрозу. Очевидцем этого являлся ФИО3 Дополнил, что опрошенный в ходе проверки ФИО4 не мог слышать всего происходящего, так как во время инцидента он посторонних, кроме ФИО3 он не видел.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, просивших прекратить производство по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Виновность ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором зафиксирован факт совершения ФИО7 правонарушения;

протоколом о доставлении от ..............;

рапортом УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» от ..............;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4, отобранными УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» .............. в связи с проверкой сообщения о преступлении, который пояснил, что .............. примерно в 09 часов 00 минут он курил сигареты у себя на балконе в .............. А, по .............., ФИО2 находился вблизи своего автомобиля, в это время из подъезда вышел ФИО7, первый подошел к ФИО2 и начал высказывать, что ФИО2 пускает про него сплетни о повреждении его автомобиля Лады Гранты, на что ФИО2 ему сказал, проходи куда шел и на почве этого между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 начал громко и беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, в общественном месте и нарушал общественный порядок, при этом ФИО2 оскорблений и угроз в его сторону не высказывал, грубой нецензурной бранью не выражался, после чего, ФИО7 ушел в неизвестном направлении, а ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал на работу;

письменными объяснениями ФИО2, отобранными УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» .............. в связи с проверкой сообщения о преступлении, который пояснил, что .............. примерно в 09 часов 00 минут он находился возле своего автомобиля Лада Гранта с г/з .............. регион, вблизи .............. «А» по .............., в .............., совместно со своим соседом ФИО3, в этот момент рядом проходил ФИО7 с .............. «А» по .............., он у него спросил «не он ли мне повредил мой автомобиль?», на что он подошел к нему и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого, ФИО7 громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, тем самым, нарушал общественный порядок. Он, в свою очередь, никаких оскорблений и угроз не высказывал, грубой нецензурной бранью не выражался, после чего ФИО7 ушел в неизвестном направлении, а он уехал на работу. Вечером этого же дня, примерно в 18 часов 30 минут он приехал с работы и направлялся в сторону своей квартиры, где на первом этаже .............. «А», по .............., ему навстречу шел ФИО7, с которым ранее происходил конфликт. Подойдя ближе, ФИО7 достал из своего переднего кармана джинс перцовый баллончик и беспричинно распылил ему его в область лица, от чего он почувствовал острую боль в районе глаз, после чего он с закрытыми глазами подошел к своей .............., на ощупь пытался открыть дверь, в этот момент к нему сзади подбежал ФИО7 и дал ему в руку пакет молока, пояснив это тем, что оно поможет снять симптомы применения аэрозольного баллончика, он взял пакет молока, зашел к себе в квартиру и замкнул дверь. После чего, он попробовал промыть глаза молоком, однако острая боль в глазах не проходила, он вызвал скорую помощь, по приезду в ГБУЗ СК МРБ ему оказали медицинскую помощь. Добавил, что ФИО7 он угроз физической расправы, а также оскорблений не высказывал;

протоколом об административном задержании от ..............;

показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» ФИО1, пояснившего, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в Отделе МВД России «Минераловодский» КУСП .............. от .............., из объяснений опрошенных ФИО2 и ФИО4 было установлено, что .............., примерно 09 часов по адресу: СК, .............., вблизи .............. «А», гражданин ФИО7 выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, тем самым, нарушал общественный порядок. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, объективных сведений, опровергающих данные доказательства, не приведено.

Оснований не доверять письменным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 не усматривается, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы ФИО7 о том, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что .............. в вечернее время он стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО7 и другим незнакомым ему мужчиной, в ходе которого последний проявлял агрессию в отношении ФИО7, выражался нецензурной бранью, после чего он увидел дым и конфликт закончился. По его мнению, инициатором инцидента был не ФИО7 Дополнил, что утром никаких конфликтных ситуаций во дворе дома он не видел и не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал аналогичные показаний относительно обстоятельств, имевших место в вечернее время ...............

Показания вышеназванных свидетелей не могут быть приняты судом в опровержение виновности ФИО7, поскольку эти лица не являлись очевидцами события вмененного ФИО7 административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО7

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО7 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судья пришел к выводу о назначении ФИО7 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа

С учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, а также личности нарушителя, данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО7, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть административному штрафу в размере 600 рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России «Минераловодский», л/с <***>), банк получателя – Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю, БИК – 010702101, счет – 03100643000000012100, ИНН – <***>, КПП – 263001001, ОКТМО – 07539000, КБК – 18811601201010001140, номер счета получателя платежа – 03100643000000012100, тип платежа – «Штраф», идентификатор ...............

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 21.07.2025

Судья И.А. Шаталова