Судья: Клишина Н.Ю.

Материал № 22-2422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 20 октября 2016 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает незаконной ссылку суда при отказе в удовлетворении его ходатайства на имевшееся у него взыскание, полученное до вынесения приговора. Указывает, что за период отбывания наказания получил 22 поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел несколько курсов обучения в ФКП <данные изъяты> при учреждении, преподавателями характеризовался положительно, занятия не пропускал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них положительно, делал правильные выводы, имеет исполнительные листы на общую сумму 1 137 220 рублей 05 копеек, которые выплачиваются им путем удержаний из заработной платы и в добровольном порядке, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. В этой связи считает, что судом при принятии решении не дана оценка его постпреступному поведению. Отмечает, что исполнительные листы не могут быть им выплачены в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении, а потому его условно-досрочное освобождение будет способствовать его устройству на работу и скорейшему погашению исковых требований. Обращает внимание, что в случае его условно-досрочного освобождения у него имеется гарантированное место работы и место жительства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, а также отсутствие сведений о стремлении осужденного к добровольному погашению иска, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у ФИО1 22 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми последнему было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Ссылка суда в постановлении на имевшееся у осужденного взыскание, наложенное за нарушение режима содержания, и отсутствие у него поощрений не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При этом суд справедливо принял во внимание взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания.

Получение осужденным ряда специальностей, приобщение к оплачиваемому труду, его признание вины и раскаяние в содеянном, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий