Судья Васильева О.В. Дело № 22-1111-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

заявителя И в режиме видеоконференц-связи,

представителя Минфина РФ, УФК по Мурманской области Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

И, ***.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О. и представителя Минфина РФ и УФК по Мурманской области Д, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что постановлением Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013г. уголовное преследование по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2005 года в части его осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 20.09.2004) прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд аргументирует свой отказ в удовлетворении его требований пропуском срока исковой давности подачи заявления о возмещении вреда, вместе с тем, утверждает, что постановление Президиума Мурманского областного суда от 19.08.2013 он не получал, о праве на реабилитацию ему стало известно в 2020г., о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие в материалах дела расписки о получении указанного судебного решения. Просит постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем МВД России, УМВД России по Мурманской области К и руководителем УФК по Мурманской области Б, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, жалобу И – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ (ст.ст.133, 134 и 135 УПК РФ).

В силу ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или Уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч.2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ может быть восстановлен.

В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов следует, что копии постановления Президиума Мурманского областного суда от 19 августа 2013г., которым уголовное преследование по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2005 года в части осуждения И по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 20.09.2004) прекращено за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию, были направлены Мурманским областным судом И 21.08.2013, а также дополнительно по запросам последнего направлялись Оленегорским городским судом 04.09.2013, 27.09.2013, 22.06.2017, 23.06.2017, 26.06.2017, при этом на всех сопроводительных письмах имеются подписи И о вручении ему данных документов.

08 ноября 2013г. И было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Данное извещение было получено И 18 ноября 2013г., что подтверждается его распиской в получении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требование о возмещении имущественного вреда подано И за пределами срока исковой давности, который истек 18.11.2016, являются верными, при этом доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска установленного законом трехгодичного срока, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал И в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года в отношении И оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов