Дело № 2а- 1516 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановской области 2 сентября 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО « ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов ( УФССП) России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного характера по исполнительному производству, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов ( УФССП) России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного характера по исполнительному производству, незаконным.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП РФ по Ивановской области исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленных законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Длительное время судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, до настоящего времени не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до настоящего времени не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся., не выяснено семейное положение должника и не проводились мероприятия по розыску его имущества. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в органы УФМС, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП РФ по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что ею был принят полный комплекс мер принудительного взыскания, направленный на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В тот же день сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника, в ГИБДД о наличие транспортных средств у должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в банки о счетах у должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о размере пенсии, направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в ООО «ЧОО «Шторм». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ проверено имущество должника по месту его регистрации, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было соединено в сводное исполнительное производство в пользу взыскателей: ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Все уведомления о производимых принудительных действиях сторонам направлялись путем электронного документооборота, размещая информацию на Едином портале госуслуг.

Административный ответчик, Управление ФССП РФ по Ивановской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска. Суду указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Принятие или не принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, просят отказать в удовлетворении административного иска. ( л.д. 48-49).

Заинтересованное лицо, ФИО2, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Заинтересованные лица, ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявили, возражений по иску не представлены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие),- доказывания соответствия действия ( бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании кредитной задолженности на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области ( л.д. 92).

Согласно сводки по исполнительному производству, реестра исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника, в ГИБДД о наличие транспортных средств у должника, в органы ЗАСГ об актах гражданского состояния, запросы в банки о счетах у должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о размере пенсии, направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в ООО «ЧОО «Шторм». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ проверено имущество должника по месту его регистрации, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было соединено в сводное исполнительное производство в пользу взыскателей- ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ( л.д. 71-87, 88-91, 95-97, 161).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства ( статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к полному исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исполнительное производство не окончено, по месту работы должника в ООО «ЧОО «Шторм» направлено постановление об удержаниях из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уведомление о ходе исполнительных действий было размещено судебным приставом-исполнителем в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом из АИС ФССП РФ ( л.д. 142), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ размещено и хранится в виде электронного документа в АИС ФССП РФ ( л.д. 95-96).

При установленных судом обстоятельствах, каких-либо нарушений прав взыскателя судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО « ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов ( УФССП) России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного характера по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены решением, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.