УИД 43RS0022-02-2022-000236-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту Сбербанка ФИО2, что подтверждается выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Сумму займа ответчик обещал вернуть, что подтверждается перепиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20700 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20700 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей. Пояснил, что в счет достигнутой между сторонами устной договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на развитие бизнеса – автозаправку, на приобретение дизельного топлива, перевел ответчику на его карту Сбербанка 2500000 рублей, с условием возврата с сентября 2021 ежемесячными платежами по 60 000 рублей. Письменный договор не заключался, так как с ответчиком были доверительные отношения, он является его родственником, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, либо в дар, он не имел. Денежные средства в сумме 2500000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул. С сентября 2022 года на связь не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе – ответчике.

В силу части 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22,23,24 августа 2021 г. ФИО1 перечислил ответчику без указаний основания платежа денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. на его банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка, чеками по операции (л.д. №), а также информацией Сбербанка № от 19.12.2022, согласно которой в вышеуказанные даты ФИО2 А. было произведено пополнение банковской карты в общей сумме 2 500 000 руб. (л.д. №), перепиской посредством WhatsApp ФИО1 и ФИО2 (л.д. №).

Данную сумму ответчик в устной договоренности обязался вернуть.

18 октября 2022 г. в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы 2500000 руб., уточнив требования, ФИО1 заявил о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец указал, что перечислил денежные средства безналичным путем на карту.

Факт получения ФИО2 денежных средств истца в общей сумме 2 500 000 рублей в судебном заседании установлен и ответчиком до настоящего времени не оспорен.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, обязательств истец перед ответчиком не имел.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Доказательств тому, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, и, тем не менее, перечислил денежные средства, действуя намеренно и добровольно, либо имел намерение передать денежные средства или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком также не представлено, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям у суда не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 18.11.2022 (л.д. №).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от 10.10.2022, заключённым между истцом и ФИО5, предметом которого является оказание услуг по взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО2 задолженности в размере 2500000 рублей; расписка ФИО5 о получении денежных средств от 08.11.2022 в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с вышеуказанным договором; актом оказанных услуг от 08.11.2022 (л.д. №).

Истцу были оказаны юридические услуги по изучению документов, консультированию, составлению претензии и искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из обстоятельств дела, соответствия расходов на оказание юридических услуг, характеру и сложности спора, объема проделанной работы, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, по размеру заявленной к взысканию суммы, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. разумными и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 2 540 700 (два миллиона пятьсот сорок тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

Председательствующий Е.В. Гмызина

<данные изъяты>

<данные изъяты>