УИД 77RS0022-02-2025-000261-05

5-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 29 января 2025 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, вн. тер. г. муниципальный округ №7, адрес в.о., д.3, к.1, литера М, помещ. 1Н, офис 543, генеральный директор фио...,

установил:

ООО «...» виновно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Так, 02 мая 2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: адрес, д.(вл.) 6 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «...» в качестве подсобного рабочего благоустройства прилегающей территории к административному зданию гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на объекте капитального ремонта, а именно укладку грунта на прилегающей территории к административному зданию по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник ООО «...» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «...».

Защитником по доверенности фио представлено заявление, в котором она просит, в случае привлечения ООО «...» к административной ответственности, назначить предупреждение, либо снизить сумму штрафа до сумма, и указывает о том, что ООО «...» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), в связи с чем, к нему применимы положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и может быть назначен штраф в размере 200 000. Правонарушение Обществом совершено впервые, нарушение устранено добровольно до составления протокола, негативных последствий не последовало, ущерб не причинен. В настоящее время Общество занимается восстановлением разрушенных объектов на вновь присоединенных адрес, осуществляет важную социальную и государственную функцию, что является смягчающим обстоятельством. Выплата штрафа в значительном размере является значительной проблемой для Общества.

В судебном заседании 28 января 2025 года защитник по доверенности фио вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения не признала, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности выявленных в ходе проверки иностранных граждан отрицала, пояснив, что они были привлечены к трудовой деятельности на объекте субподрядчиком ООО «СТРОЙМИР», проводившим работы на основании договора субподряда от 01 июня 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании 28 января 2025 года старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе осмотра территории, акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме, показав, что 02 мая 2004 года инспекторами ОВМ с участием понятых проведен осмотр прилегающей территории к административному зданию по адресу: адрес, д.(вл.) 6, где велись работы по благоустройству территории, на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на объекте без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. Выявленный иностранный гражданин адрес осуществлял укладку грунта на прилегающей территории к административному зданию по вышеуказанному адресу. Выявленные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Впоследствии в ходе производства по делу при выяснении всех обстоятельств было установлено, что иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности организацией ООО «...», являющейся подрядчиком по государственному Контракту, заключенному с ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес». В ходе производства по делу защитник ООО «...» отрицал факт причастности Общества к совершению правонарушения и привлечению к трудовой деятельности выявленных иностранных граждан, ссылаясь на то, что они были привлечены к работам на объекте субподрядной организацией ООО «СТРОЙМИР», в подтверждение чего были представлены договор подряда от 01 июня 2023 года и платежные поручения, приобщенные к материалам дела. Однако, представленный договор подряда заключен с ООО «СТРОЙМИР» на проведение строительно-монтажных работ, в то время как выявленные иностранные граждане осуществляли иные работы, а именно работы по благоустройству прилегающей территории и укладку грунта. Кроме того, генеральный директор ООО «...» фио факт привлечения иностранных граждан к работам не отрицал, подтвердив, что именно он является ответственным лицом за привлечение работников на объекте и был готов нести ответственность, как должностное лицо, о чем указал в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы указанным иностранным гражданином велись не в интересах ООО «...» и не с его ведома, представлено не было, а административным органом не добыто. Протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором фио в присутствии защитника по доверенности фио, права ей были разъяснены, копия протокола вручена, вину Общества она отрицала, ссылаясь на виновность субподрядчика.

Изучив протокол об административном правонарушении, изучив объяснения защитника и показания должностного лица ОВМ, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «...» п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные факты и вина ООО «...» объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении адрес №0916996 от 23 августа 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 1);

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от 14 августа 2024 года №93 (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.3);

- актом проверки №93 от 23 августа 2024 года (л.д. 4);

- рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 5);

- рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.6, 7);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 мая 2024 года (л.д. 8-10);

- приказом Департамента труда и социальной защиты населения адрес №1166 от 23 октября 2017 года о наделении адрес Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» полномочиями заказчика с приложениями (л.д. 28-68);

- государственным контрактом №0373200041523000754 на выполнение работ по капитальному ремонту территории в ГБУ «МСЦ», заключенным между ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) с приложениями (л.д. 69-107);

- платежным поручением (л.д. 108);

- письменными объяснениями генерального директора ООО «...» фио (л.д. 142);

- протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2024 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио (л.д. 157);

- объяснениями фио от 02 мая 2024 года (л.д. 159);

- фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от 02 мая 2024 года (л.д. 160);

- справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес от 02 мая 2024 года (л.д. 161);

- постановлением Преображенского районного суда адрес от 03 мая 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 14 мая 2024 года (л.д. 162-163);

- показаниями допрошенной в судебном заседании 28 января 2025 года старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное должностное лицо предупреждено, причин для оговора ООО «...» не установлено.

Протокол осмотра территории составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, нарушений требований закона при проведении проверки административным органом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не допущено.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «...» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного Контракта №0373200041523000754, заключенного между заказчиком ГКУ адрес «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения адрес» и подрядчиком ООО «...» на выполнение работ по капитальному ремонту территории в ГБУ «МСЦ», подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (п.1.1 Контракта).

Согласно п.п. 2.1 и 2.4 Технического задания – Приложения №1 к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью, подрядчик обязался выполнить работы по контракту своими силами или за свой счет обеспечивать прибытие на объект специалистов, необходимых для выполнения работ.

При привлечении иностранной рабочей силы подрядчик обязался соблюдать требования в соответствии с актами, указанными в п.п. 7.4 и 7.5 Технического задания, в частности Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (п.п. 2.6, 7.4 и 7.5 Технического задания).

В соответствии с п.5.3.3 Контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств несет подрядчик.

Таким образом, ООО «...» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Факт допуска к работе ООО «...» иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями генерального директора ООО «...» фио от 14 августа 2024 года (л.д. 142), в которых он указал, что именно он является ответственным лицом за привлечение работников на объекте и был готов нести ответственность, как должностное лицо.

Оснований полагать, что на момент проведения осмотра выявленный иностранный гражданин выполнял работы на объекте не в интересах ООО «...» и не с его ведома, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что, несмотря на отсутствие у вышеуказанного иностранного гражданина патента, он был допущен к трудовой деятельности на объекте, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы защитника о непричастности ООО «...» к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина и совершению вмененного административного правонарушения, а также о том, что выявленные иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности на объекте субподрядчиком ООО «СТРОЙМИР», несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «...» в его совершении.

Представленные Обществом в материалы дела договор подряда №СМРСИР/01/06 от 01 июня 2023 года, заключенный с ООО «СТРОЙМИР» на выполнение строительно-монтажных работ, платежные поручения, справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальная смета, установленных по делу обстоятельств не опровергают и не указывают на отсутствие в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку факт привлечения к работам субподрядчика не освобождало ООО «...» от соблюдения обязательных требований миграционного законодательства в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, возможность привлечения иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 Трудового Кодекса РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «...» имелась реальная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения ООО «...» установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «...» и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а Обществом не представлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ООО «...» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ООО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

Правоотношения в данном деле возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, несмотря на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства и микропредприятием, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы, а ссылка защитника на возможность назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

...

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.С. Павлова