Дело № 12-1053/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., с участием переводчика ФИО2 Ф.И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Угли на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] гражданин Республики Узбекистан – ФИО3 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, и помещением в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 Угли просит отменить постановление судьи городского суда, поскольку полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судьёй первой инстанции не выполнены задачи, установленные в ст. 24.1 КоАП РФ. Дополнительно заявитель отмечает, что он полагал с момента выдачи патента, срок его действия был определён периодом в 12 месяцев, т.е. [дата]. в связи, с чем необходимости в его продлении не было. Кроме того ФИО3 Угли ссылается на обстоятельства наличия у него социальных связей сформировавшихся на территории РФ ввиду сожительства с ФИО4 и её детьми, и просит суд признать данное обстоятельство исключительным в связи с чем не применять дополнительное административное наказание.

В судебном заседании ФИО3 У. жалобу поддержал, полагал, что патент выдан ему на 12 месяцев и не знал, что он аннулирован. Одновременно указал, что вину в совершении правонарушения признает и просит не выдворять его с территории РФ. Родственников и детей на территории РФ он не имеет. Проживает с сожительницей ФИО4 и ее детьми.

В судебном заседании защитник Каконин И.В. жалобу поддержал, просил предоставить ФИО3 У. возможность самостоятельно покинуть РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3 Угли, а также его защитника Каконина И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу абзацев первого, второго и пятого пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьёй 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновлённых или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продлённого, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ установлено, что патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела, суд вышестоящей инстанции усматривает следующее, [дата] должностным лицом УУП ОМВД России по г. Выкса ФИО10 в подразделении ОМВД России по г. Выкса расположенного по адресу: [адрес], выявлено, что гражданин Республики Узбекистан – ФИО3 ФИО1, [дата] нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания не её территории.

В частности, ФИО3 Угли, [дата] въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, в порядке, не требующем получения визы. [дата] ФИО3 Угли оформлена миграционная карта на период с [дата] по [дата]

[дата] ФИО3 Угли оформлен патент серия [номер], на бланке серия [номер], действующий на территории Нижегородской области. Период действия патента не определён. Патент выдан [дата]

Впоследствии, в октябре и ноябре 2022 г. ФИО3 Угли уплатил налог, на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа вследствие чего срок действия ранее указанного патента был продлён до [дата]

Указанное, подтверждается чеками-ордерами от [дата] и

от [дата], которые представлены в материалах дела, из их содержания следует, что [дата] и [дата] ФИО3 Угли произведена оплата за патент (л.д.60).

Между тем последующая оплата налога, на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа определяемого принадлежностью к выданному ФИО3 Угли патенту, была произведена [дата] в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных сведений о производстве последующей уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа ФИО3 Угли, в целях продления срока действия ранее указанного патента, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует вывод, что после [дата], ввиду истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации и отсутствия оснований его продления, ФИО3 Угли уклоняется от выезда с территории РФ.

Следовательно, ФИО3 Угли допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда с территории РФ, что является нарушением

(ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО3 Угли в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], с содержанием которого ФИО3 Угли согласился; копией паспорта; миграционной картой; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3 Угли; протоколом доставления лица; дактилоскопической картой в отношении ФИО3 Угли; сведениями отдела ЗАГС [адрес] ГУ ЗАГС Нижегородской области; сведениями из межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области; уведомлениями о прибытии ФИО3 Угли и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела обоснованно приняты судьёй городского суда во внимание, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, позволяют прийти к выводу о виновности ФИО3 Угли в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом задач установленных ст. 24.1 КоАП РФ и соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, права и обязанности ФИО3 Угли разъяснены согласно его процессуального положения, что подтверждается подписью.

Таким образом, совершенное ФИО3 Угли деяние, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ, и допущении нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО3 Угли по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановление о привлечении ФИО3 Угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Объективных доказательств об отсутствии в действиях заявителя состава, события административного правонарушения, судом вышестоящей инстанции не установлено. Доказательств невозможности соблюдения миграционного законодательства со стороны ФИО3 Угли в установленный законом срок им не представлено и судом не выявлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он полагал срок действительности патента был определён периодом в 12 месяцев с момента выдачи, т.е. до [дата] и в связи, с чем необходимости в продлении срока действия патента не было, суд вышестоящей инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и кроме того, не находят своего обоснования в материалах дела.

В частности, из содержания выписки АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3 Угли усматривается, что период, действия патента от [дата] [номер] не определён, при этом в силу положений п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, ФИО3 Угли были выполнены действия по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, принадлежность которого позволяла продлить срок действия выданного патента в установленном законом порядке и сроки (л.д. 60).

В этой связи доводы о том, что ФИО3 Угли не был осведомлён, как о сроках действия патента, так и о порядке пролонгации его действия на территории РФ, суд вышестоящей инстанции оценивает критически, как избранный ФИО3 Угли способ защиты, направленный своей целью на то, чтобы избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Доводы жалобы о наличии у ФИО3 Угли устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, выраженных в сожительстве последнего с ФИО4 и её детьми, суд вышестоящей инстанции оценивает как не влекущие отмену или изменение принятого по делу постановления.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты на основании сведений, представленных в материалы дела, в частности из отдела ЗАГС г. Выкса ГУ ЗАГС Нижегородской области (л.д. 51, 78), нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

В этой связи нарушений права на уважение личной и семейной жизни ФИО3 Угли, и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности должностного лица административного органа ФИО5 в вынесении судьёй городского суда постановления о назначении административного наказания ФИО3 Угли, по мотиву, основанном на обоюдном знакомстве ФИО5 и ФИО3 Угли с ФИО4, суд вышестоящей инстанции отклоняет.

Каких-либо сведений, в т.ч. из показаний свидетеля ФИО4, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административного правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об предвзятости в изложении совершенного ФИО3 Угли административного правонарушения.

Административное правонарушение ФИО3 Угли совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Назначенное ФИО3 Угли наказание основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему избранной меры ответственности, а также его соразмерность в качестве способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание определено с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 Угли и в пределах санкции статьи.

Относительно иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции проходит к выводу, что они направленны на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, верно исследованную и нашедшую объективное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены верно, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО3 Угли, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 Угли – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева