Решение по делу № 2-290/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-290/2025 (2-5807/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-007717-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. страхового возмещения, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 16 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

12.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431№П.

В заявлении истец указал выбранный способ страхового возмещения – организация ремонта, просил выдать направление на СТОА из списка страховой компании в ООО «Кайсия».

Ответчик письмо 04.03.2024 направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 причина одностороннего изменения СТОА страховой компанией истцу не разъяснена.

17.04.2024 года истцом была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в пределах лимита 400 000,00 рублей по договору ОСАГО.

Истец для расчёта стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 414 585,00 рублей, с учетом износа 334 060 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использованием без данных сайта РСА без учета износа 790 261,00 коп., с учетом износа 566 142,00 руб.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истец не согласившись с ответом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2024 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Истец не согласен с вынесенным решением, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, где возражали против удовлетворения иска, просили применить положение ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, САО "ВСК" извещены, не вились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Мазда - ФИО3

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2024 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно пп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в натуральной форме, истец в заявлении указала выбранный способ страхового возмещения – организация ремонта, и просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховой компании ООО «Кайсия». При этом доказательств со стороны ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о направлении на ремонт в ООО «Кайсия», суду не представлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, также не представлено сведений о том, что страховщиком выяснялась воля потерпевшего на доплату в случае организации ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа 414 585,00 рублей, с учетом износа 334 060 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования без данных сайта РСА без учета износа 790 261,00 коп., с учетом износа 566 142,00 руб.

Ответчиком возражений по поводу экспертного заключения ООО «ЭСКейП» не заявлено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (400000)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 16000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № ООО «ЭСКейП», предоставлена квитанция – чек на сумму 16 000 рублей от 16.04.2024г.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оформлению услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>