Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 451560 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13789 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу Санкт-<адрес>, <адрес> м (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Форд госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО3. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2 Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», в соответствии с экспертным заключением которого восстановительный ремонт транспортного средства Форд госномер № признан экономически нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля составила 1051165 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 199605 руб. 00 коп., кроме того истцом на проведение экспертизы понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп. На основании ст. 15, 1064, 1076, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 451560 руб. 00 коп., что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, лимита страхового возмещения по ОСАГО, а также расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу Санкт-<адрес>, <адрес> (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Форд госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями водителей ФИО1, ФИО7, ФИО2 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на своем автомобиле на 29 км. внутреннего кольца КАД в левой полосе увидел в правом зеркале как в хаотичном порядке на высокой скорости двигался автомобиль БМВ Х6, который обогнал автомобиль ФИО2, перестроился в крайний правый ряд и резко оттормозился, тем самым спровоцировав ДТП, так как резко перед автомобилем ФИО2 автомобиль Форд начал тормозить, но ФИО2 в се равно в него врезался.

Согласно объяснениям ФИО1, двигался по внутреннему кольцу, впереди совершил маневр экстренной остановки вплоть до полной остановки автомобиль марки Ниссан, но в заднюю часть врезался автомобиль Инфинити, после чего автомобиль врезался в автомобиль Ниссан и далее выкинуло на соседнюю полосу.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что двигался по внутреннему кольцу КАД в районе 29 км, применил маневр экстренного торможения из-за резко остановившегося впереди автомобиля, вследствие чего получил удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем Инфинити госномер №, нарушил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Имело место ДТП с автомобилем Форд госномер №, автомобилем Ниссан госномер №, автомобиля Мерседес Бенц госномер №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО2 не была оспорена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по полису №.

Как указал истец и следует из материалов дела ООО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. 00 коп., т.е. в максимальном размере, предусмотренным п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю Форд госномер В627СН147 были причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, задние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, левый задний фонарь, оба передних крыла, левое заднее крыло, оба передних локера, левый задний локер, левое заднее колесо, капот, крышка багажника, радиатор, вытекание жидкости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная компания «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта составляет 1897015 руб. 00 коп., (1125290 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей), доаварийная стоимость автомобиля 1051165 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 199605 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения ФИО1 ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашел свое подтверждение, последний обязан возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба, за минусом годных остатков. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 451560 руб. 00 коп. (1051165 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. – 199605 руб. 00 коп).

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размера материального ущерба, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Ответчик при рассмотрении дела факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 451560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на определение стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, стоимость оценки составила 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № ООО «Экспертная компания «Геометрия».

Расходы на подготовку заключения по определению затрат на восстановление транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Параграф С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика отказывать юридические услуги, а именно: юридические услуги оказываются исполнителем по урегулированию спора с ФИО2 о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на территории Санкт-Петербурга (неограниченное количество судебных заседаний).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 60000 руб. 00 коп. Вознаграждение подлежит уплате заказчиком в момент подписания договора.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. 00 коп..

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и исполнителя и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13789 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 451560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: