К делу № 2-1834/2022 23RS0042-01-2022-001793-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: истца –ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УМВД России по г. Новороссийску – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 г. прекращено производство по делу об оспаривании ФИО3 действий (бездействия) должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску (далее «УМВД»), в связи с добровольным удовлетворение УМВД её требований. Бездействием должностных лиц УМВД ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 60 000 руб., а также расходы, понесенные по делу по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании уточнила требования истца в части расходов, которые просит взыскать ФИО3, которые состоят из почтовых расходов – 59 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 25.000 руб. ФИО3 она не знает и никогда не видела, в связи с чем, не имеет возможность рассказать об имущественном положении истца.

Представитель УМВД России ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном возражении на иск, ФИО4 просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО3, сославшись на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда бездействием должностных лиц УМВД, а также со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД, а также причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц УМВД и причиненным истцу моральным вредом. Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, требуемых истцом ко взысканию, являются завышенными и неразумными, а также не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебмном заседании поддержал позицию ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 г. по делу №2а-2649/2019, судом апелляционной инстанции изменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска по данному делу, вынесенное 19.09.2019 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 от 10.06.2019 г. Судом первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, а судом второй инстанции изменено определение суда первой инстанции, с указанием о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения ФИО3 с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 28.05.20919 г.№13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что из-за бездействия должностных лиц УМВД ФИО3 вынуждена был обратиться в суд за защитой своих прав, которые были восстановлены только после возбуждения дела судом, суд приходит к выводу о том, что бездействием должностных лиц УМВД, выразившимся в нарушении прядка рассмотрения письменного обращения ФИО3 от 10.06.2019 г., истцу причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред, с учетом требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает степень вины ответчика, и, с учетом требования разумности и справедливости, а также отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих материальное положение ФИО3, статуса ответчика, являющегося юридическим лицом, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда понесенных по делу судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы по на уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтверждающие представленными письменными доказательствами.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции-договора, датированного 08.01.2022 г., ФИО3 оплачены ФИО5 услуги по составлению и направлению иска в суд, юридические консультации и представительство в суде первой инстанции по данному делу в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, незначительный объем работы ФИО5, как при подготовке иска в суд, так и при его участии в судебном заседании, а также передача ФИО3 ФИО5 и ФИО1 права получения всех присужденных ей денежных сумм, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., которые считает возможным возместить истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб., почтовые расходы - 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., а всего – 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Н.С. Семенов