Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Черепаново 03 июля 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фонда модернизации ЖКХ на определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) данное заявление возвращено взыскателю на основании п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, которые должны быть рассмотрены в рамках приказного производства, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с несовершеннолетнего собственника в лице его законного представителя.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата). В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение незаконно, противоречит нормам гражданского законодательства. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В данной ситуации должник ФИО1 является несовершеннолетней и не может рассматриваться как полностью самостоятельный субъект гражданских правоотношений, поскольку она в силу закона не может совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и, в связи с этим, в полной мере являться самостоятельным плательщиком. Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ст. 210, 249 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участия в уплате налогов, сборов и иных платежей в отношении этого имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями. Сведения о законных представителях ФИО1 в Фонде модернизации ЖКХ отсутствуют, самостоятельно Фондом модернизации ЖКХ такая информация получена быть не может. В связи с чем требования о взыскании задолженности с ФИО1 не могут быть предъявлены в рамках приказного производства.

Просит отменить определение мирового судьи и принять исковое заявление к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще и своевременно извещены.

Суд, в порядке ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) исковое заявление Фонда модернизации ЖКХ возвращено.

На вышеуказанное определение суда Фондом модернизации ЖКХ подана данная частная жалоба.

На основании пп.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основываются с приложением всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Из искового заявления следует, что должником является несовершеннолетняя ФИО1, информации о законных ее представителях у истца не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона РФ № 143-ФЗ, орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Таким образом истцом самостоятельно не может быть получена информация о законных представителях ФИО1

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, учитывая, что отсутствие у заявителя достоверных сведений о законном представителе несовершеннолетнего должника, при подаче такого рода заявления о выдаче судебного приказа, данное заявление не подлежи принятию на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о законных представителях несовершеннолетнего должника, а взыскатель такими сведениями не располагает, рассмотрение заявленных требований необходимо в порядке искового производства.

Возврат поданного искового заявления препятствует доступу к правосудию, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для обращения в суд в порядке приказного производства не имеется, учитывая, что взыскатель не имеет возможности самостоятельно получить сведения о законных представителях несовершеннолетнего должника, следовательно, обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении искового заявления не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению для решения вопроса о его принятии.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фонда модернизации ЖКХ на определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о возвращении искового заявления, удовлетворить.

Определение мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Белоцерковская