Дело № 2-82(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000054-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №. регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства ООО «ДАЯНГ» и марки Scania, регистрационный помер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственник транспортного средства ООО «ЯРТЕХНИК». В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Scania, регистрационный помер № получил имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО3 ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДАЯНГ» был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки № регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем ООО «ДАЯНГ» был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 ФИО2 в данный список страхователем включен не был. Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 85300 рублей 00 копеек, 4000 рублей на оплату государственной пошлины, за почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик ФИО3, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено протокольное определение.

Третьи лица ООО «ЯРТЕХНИК», АО «АльфаСтрахование», ООО «ДАЯНГ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №. регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства ФИО6, страхователем является ООО «ДАЯНГ» (л.д. 7, 49) и марки Scania, регистрационный помер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственник транспортного средства ООО «ЯРТЕХНИК» (л.д. 50). В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Scania, регистрационный помер № получил имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО3 ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДАЯНГ» был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №. регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем ООО «ДАЯНГ» был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Из сведений Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял (л.д. 124).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом доказательства, не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 85 300 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), за почтовые расходы в размере 90 рублей (л.д. 17), данные расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба 85300 рублей 00 копеек, 4000 рублей на оплату государственной пошлины, за почтовые расходы в размере 90 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова