Решение по делу № 2-2278/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-36/2025 (2-2278/2024)

УИД 89RS0002-01-2024-003527-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Милевского Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД/ММ/ГГ была уволена по собственному желанию, вместе с тем такое заявление она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, считает увольнение незаконным.

Определением судьи в порядке подготовки дела к слушанию от 31 октября 2024 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ и ст.47 ГПК РФ привлечены прокурор г.Лабытнанги и Государственная инспекция труда в ЯНАО.

В процессе производства по делу истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 руб., о чем представила письменное заявление от ДД/ММ/ГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе у ответчика. Дополнительно пояснила, что нареканий и претензий к ней со стороны ответчика до судебного процесса не было, в 2024 году в день торговли, по представлению работодателя от администрации г.Лабытнанги была награждена почетным письмом и памятным подарком за многолетний и добросовестный труд.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, от его имени и на основании нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ действовала ФИО5, которая возражала относительно заявленных требований, указав, что истец была уволена законно и обоснованно, на основании письменного заявления коллектива.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен, письменной позиции по делу не представил.

Выслушав участников, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД/ММ/ГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (л.д. 10-13).

Как следует из копии приказа ИП ФИО2 от ДД/ММ/ГГ № ФИО1 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров, с тарифной ставкой 20 000 руб. (л.д. 24).

ДД/ММ/ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, с выполнением трудовых функций: работа с кассовым аппаратом, обслуживание покупателей, реализация продукции данного магазина, место работы ИП ФИО2 магазин-Енисей (л.д. 25-26).

Согласно п.3 Трудового договора, работник принимается на срок с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, по устному согласию сторон договор продлевается автоматически.

В соответствии с п.7 Трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работнику устанавливается гибкий рабочий день (начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон).

Пунктом 8 Трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника, согласно которым за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностей оклад в размере 20 000 руб.

В соответствии с заявлением от ДД/ММ/ГГ адресованным на имя директора ИП ФИО2 мясной гастроном Енисей, продавец продовольственных товаров ФИО1 просила уволить её с работы по собственному желанию, с ДД/ММ/ГГ (л.д. 28).

ДД/ММ/ГГ директором ФИО2 издан приказ № об увольнении ФИО1 продавца продовольственных товаров с ДД/ММ/ГГ по собственному желанию, на основании заявления ФИО1 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 29).

На данном приказе имеется роспись ФИО1 об отсутствии претензий и ознакомлении с приказом ДД/ММ/ГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работника установлены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству ФИО1 назначена почерковедческая экспертиз, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с отобранием у истца образцов подписи и почерка в судебном заседании от ДД/ММ/ГГ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД/ММ/ГГ № в части его выводов, подписи от имени ФИО1 расположенные: - в строке слева от удостоверительной записи «ФИО1» после даты «ДД/ММ/ГГ» под текстом заявления об увольнении от имени ФИО1 от ДД/ММ/ГГ на имя директора ИП ФИО2; - в строке после слов «Претензий не имею» слева от удостоверительной записи «ФИО1» в приказе № от ДД/ММ/ГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию – выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 107-109).

Суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение метода исследования, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.

Эксперт ФИО6, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», (диплом о профессиональной переподготовке№ от ДД/ММ/ГГ), аттестацию на право самостоятельного производства экспертизы - до ДД/ММ/ГГг., стаж экспертной работы 37 лет.

При этом, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 являлась недобросовестным работником, на которого поступали неоднократно жалобы как от покупателей, так и от коллектива, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку истец была уволена работодателем по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

Кроме того, ни с докладными записками, ни с приказами о дисциплинарном взыскании истец не была ознакомлена, процедура их наложения была нарушена, что ставит под сомнение их достоверность.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным, суд руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

На основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что решение истца о расторжении трудового договора не являлось добровольным, поскольку такое заявление ФИО1 не писала, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности продавца продовольственных товаров ИП ФИО2 с ДД/ММ/ГГ.

В трудовую книжку истца подлежат внесению сведения о недействительности записи за № от ДД/ММ/ГГ.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

При этом, периодом вынужденного прогула начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Основанием для взыскания среднего заработка по день вступления решения суда в законную силу может служить лишь нарушение ответчиком срока немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, предусмотренного ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула подлежит расчету за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой ответчика ИП ФИО2, размер среднедневного заработка истца составляет 722 руб. 60 коп., за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ средний заработок составит 95 948 руб. 60 коп. без учёта НДФЛ.

Указанный размер истцом в судебном заседании оспорен, с указанием на то, что в месяц заработная плата у ответчика составляла 45 000 руб. – 46 000 руб., что также повреждается объявлением ФИО5 в социальных сетях о наличии вакансии продавца с заработной платой 54 000 руб.

ИП ФИО2 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года согласно которой общая сумма дохода ФИО1 составила 230 000 руб., сумма налога 27 716 руб., ежемесячная сумма дохода составляла 20 000 руб., за исключением дохода за июль 10 000 руб.

Согласно аналогичной справке о доходах за 2023 год, общая сумма дохода ФИО1 составила 230 000 руб., сумма налога 27 716 руб., ежемесячная сумма дохода составляла 20 000 руб., за исключением дохода за июль 10 000 руб.

Согласно аналогичной справке о доходах за 2024 год, общая сумма дохода ФИО1 составила 188 000 руб., сумма налога 24 440 руб., ежемесячная сумма дохода составляла 22 000 руб., за исключением дохода за сентябрь 12 000 руб.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (часть 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из сведений, представленных стороной ответчика установлено, что ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата без учета районного коэффициента, северной надбавки.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула полагает возможным принять за основу справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 и 2024 гг., поскольку иных сведений, том числе расчетных листов стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что оклад истца с 20 000 руб., был увеличен до 22 000 руб.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки серии АТ-VII № от ДД/ММ/ГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, т.е. более 5 лет.

Трудовой стаж ФИО1 в районе Крайнего Севера с 1990 года, следовательно, при расчете среднего заработка следует учитывать процентную надбавку 0,8 (ст. 317 ТК РФ).

Соответственно заработная плата ФИО1 за 1 месяц будет составлять 22 000 руб. (оклад) + 11 000 (районный коэффициент 0,5) + 17 600 (северная надбавка 80%)= 50 600 руб.

Заработная плата ФИО1 за 4 полных месяца будет составлять 202 400 руб. (50 600 руб. * 4).

Заработная плата ФИО1 за 8 рабочих дней февраля (с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ) будет составлять 20 240 руб.

Итого сумма вынужденного прогула с учётом процентной надбавки за стаж составит: 202 400 + 20 240 = 222 640 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, причиненных изданием незаконного приказа о её увольнением, индивидуальные особенности истца, длительность нарушений прав истца на труд и получение заработной платы, вину ответчика в нарушении трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение экспертизы произведена ФИО1 в сумме 19 700 руб. на основании чека от 14 декабря 2024 года путем внесения денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе, для обеспечения исполнения государственные контрактов и судебных актов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме понесенные ФИО1 судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика в размере 19 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД/ММ/ГГ № об увольнении продавца продовольственных товаров ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности – продавца продовольственных товаров ИП ФИО2 с ДД/ММ/ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 222 640 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова