№ 2-2124/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001589-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя ООО «Розенталь Групп Победа» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Розенталь Групп Победа» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2, ООО «Розенталь Групп Победа» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 138 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено имущество гражданки ФИО3, застрахованное истцом по полису страхования «Эконом» № № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Розенталь Групп Победа» составлен акт о том, что было произведено обследование затопленной квартиры, в которой горизонтальный отвод от общедомового стояка канализации был заткнут салфетками, которые намокли и выпали в системе канализации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 138 600 руб. за повреждение отделки квартиры.

Ответчикам направлены претензии о возмещении убытков страховщику, на которую ООО «Розенталь Групп Победа» ответило отказом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Розенталь Групп Победа» с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в котором ссылалась на то, что причиной засора общедомового стояка канализационной системы являлось наличие салфеток в системе канализации. Из представленных фотографии с осмотра <адрес>, видно, что отвод ГВС/ХВС заткнут салфетками, что свидетельствует о халатном отношении собственника <адрес> подтверждает причину повреждения нижерасположенной <адрес>. Залив жилого помещения № произошел не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а ввиду ненадлежащего отношения собственника <адрес> системе канализации. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступила заявка о засоре раковины и указании проблем с канализацией. По результату ДД.ММ.ГГГГ была произведена прочистка стояка общедомовой канализации. Причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и произошедшим затоплением не имеется, оснований взыскания ущерба в порядке суброгации с управляющей компании не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования «Эконом» <адрес>. 2 по <адрес>, в том числе повреждения водой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по объектам страхования: недвижимое имущество – 3 500 000 руб., отделка – 550 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование 350 000 руб., гражданская ответственность – 350 000 руб.

Из акта ООО «Розенталь Групп «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> выявлено следующее состояние помещений и следующие повреждения: в сан узеле на полотне натяжного потолка потеки, на кафельной плитке над дверью потеки; дверная коробка и наличники разбухшие. В прихожей потеки на обоях над электрическим щитком. Залит электрический щит, окислены контакты, срабатывает защитное устройство. Вода поступала из <адрес> горизонтальный отвод от общедомового стояка канализации был заткнут салфетками, которые со временем намокли и выпали, в результате сточные воды поступали в <адрес> через межэтажное перекрытие в <адрес>. Общедомовые коммуникации в исправном, рабочем состоянии протечек нет.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отдела составляет 151 086 руб. 29 коп., с учетом износа -149 644 руб. 72 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым и осуществила страховую выплату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 руб. (платежное поручение №).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Пункты 41 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", устанавливают, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда истцу произошло из-за действий ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом как собственник следил за системой канализации в принадлежащем ему жилом помещении.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не представлено суду доказательств обратного.

С учетом вышеизложенного, в том числе представленных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Ответчиком ФИО2 в силу указанных норм закона не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба, не оспорен расчет стоимости работ по восстановлению имущества.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств взыскание ущерба в порядке суброгации подлежит с одного ответчика – ФИО2, поскольку он является собственником жилого помещения, откуда произошло затопление, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Розенталь Групп Победа» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 138 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 158 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Розенталь Групп Победа» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025 года.