Дело № 2-6709/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005528-38

Мотивированное заочное решение составлено 15.12.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние,

установил:

ООО УЖК «Ардо» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда *** в ***, в котором проживает ответчик. Согласно сведениям справки ***, ФИО4 зарегистрирована и проживает в *** по указанному адресу. В адрес истца как управляющей компании неоднократно поступали заявления от граждан, проживающих по соседству с ответчиком, о необходимости провести обследование в связи с антисанитарным состоянием жилого помещения, а именно захламление жилого помещения мусором, распространение невыносимого запаха, тараканов и содержания в данном жилом помещении большого количества собак. По факту обращений истцом было организовано обследование, но доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был. Кроме того, ответчик является должником по оплате за коммунальные услуги. В связи с наличием неоплаченной задолженности в квартире, где проживает ответчик, осуществлено отключение электроэнергии. Однако, ответчик самовольно подключается к электроэнергии, чем создает опасность возникновения пожара в местах общего пользования МКД. После обращения ООО УЖК «Ардо» к Главе Кировского района г. Екатеринбурга, поступил ответ, что выселение является крайней мерой ответственности и допускается только в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика своими силами привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение по адресу *** течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали требования искового заявления. Кроме того, представила акты от *** и от ***, о том, что доступ в жилое помещение не предоставлен, суду пояснили, что администрацией района в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние. Данное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от ***, большинством голосов в качестве управляющей организации данного жилого дома выбрано ООО УЖК «Ардо».

Судом установлено, что *** в ООО УЖК «Ардо» поступило обращение от ***9., проживающей по адресу ***, которая просила провести обследование в соседней *** ввиду недобросовестного содержания восьми собак, которые лают и воют, с собаками не гуляют, скверный запах и тараканы, распространяющиеся по всему подъезду.

Аналогичное обращение поступило в управляющую компанию *** от ФИО5, проживающей в *** указанного дома.

Материалами дела подтверждается, что в *** по указанному адресу зарегистрирована и проживает ***1 Собственником жилого помещения является МО «город Екатеринбург».

В связи с обращениями граждан, ООО УЖК «Ардо» обратилось к Главе Кировского района г. Екатеринбурга с просьбой принять меры по нарушению правил проживания, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора социального найма и выселения ***1

В ООО УЖК «Ардо» поступил ответ, что выселение является крайней мерой ответственности и допускается только в судебном порядке.

Вместе с тем, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в адрес ответчика направлено Уведомление (письмо от *** ***) о необходимости привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние и обратиться в управляющую компанию для решения вопроса о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно выписке по лицевому счету *** в квартире по адресу *** имеется задолженность по коммунальным платежам, которая на *** составляла 39378,79 руб., а также пени в размере 264560,67 руб.

Как следует из материалов дела, представителями Администрации г. Екатеринбурга *** и *** было организовано обследование, однако доступ в жилое помещение не предоставлен, о чем составлены соответствующие акты.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено иных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления подтверждаются материалами дела, не опровергнуты какими-либо доказательствами, требование об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, суд находит возможным установить ответчику срок для приведения в надлежащее санитарное состояние жилого помещения по адресу: *** течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение по адресу: *** течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова