Решение по делу № 2-4207/2022 от 27.12.2022 - о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

УИД: 23RS0058-01-2022-006070-64

К делу № 2-4207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

с участием прокурора БЕЛОУСОВА П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 625 кв.метров, расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском района города Сочи.

Основанием возникновения у ответчика указанного права явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с А.

При чем, как указывает прокурор, спорный земельный участок образован путем раздела другого земельного участка, общей площадью 4, 15 га.

Прокурор указывает, что первоначальным собственником данного земельного участка в 4.15 га являлся А..

Как следует из совокупности исследованных в ходе расследования доказательств, данному гр. в ДД.ММ.ГГГГ году на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 4.15 га для ведения крестьянского хозяйства.

Однако, как указывает прокурор, в ходе предварительного расследования была установлена незаконность и подложность выданного А. документа о праве на указанный земельный участок.

То есть, как указывает прокурор, данный земельный участок не расположен в пределах земель, находящихся в распоряжении органа муниципальной власти Хостинского района города Сочи.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта расположения данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, в связи с чем прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что полагает, что он на законных основаниях владеет данным земельным участком. Представитель ответчика представил возражения против иска в письменной форме.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и представитель Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», представитель администрации города Сочи, а также представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчику по делу – ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 625 кв.м., расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском района города Сочи (л.д.28-30).

При этом, на л.д. 25 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что изначально собственником земельного участка, площадью 4, 15 га, являлся А. за которым право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием возникновения у А. права собственности на данный земельный участок, площадью 4, 15 га, явился Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании указанный Государственный акт явился предметом исследования ( л.д. 31).

Однако, из его содержания не представляется возможным сделать вывод, каким конкретно Постановлением администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен указанный земельный участок, площадью 4.15 га.

При чем, указанный Государственный акт был выдан А. ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 31).

Вместе с тем, на л.д. 35 имеется Постановление И.О. Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к земельному участку площадью 4 га, предоставлен земельный участок площадью 0,15 га.

При чем из содержания указанного Постановления следует, что земельный участок площадью 4 га ему был предоставлен Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, а как указано выше в настоящем решении, указанный Гос.акт А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть, никакого постановления органа муниципальной власти о предоставлении в собственность А. земельного участка, площадью 4, 15 га, расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи для ведения крестьянского хозяйства, о чем указано в Государственном акте на л.д. 31, не имелось.

Таким образом, доводы прокурора о недействительности указанного Государственного акта на пожизненное наследуемое владение земельным участком, который затем явился основанием возникновения у ФИО2 права собственности на данный земельный участок, являются убедительными, обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, действительно, согласно информации Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о наличии на хранении государственного акта на пожизненное наследуемое владение земельным участком не имеется, а имеются иные правовые документы о наличии у А. прав в отношении иных земельных участков ( л.д. с 58 по 88).

Более того, на л.д. 107 имеется Договор аренды земельного участка, заключенный между А. и администрацией Барановского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 50 лет.

Помимо изложенного, надлежащих доказательств в подтверждение того, что А. в целях использования указанного земельного участка, значительной площадью в 4,15 га, было создано и действовало крестьянское фермерское хозяйство, не имеется, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами ( л.д. 97).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, А. на основании указанного Государственного акта о пожизненном наследуемом владении, 6 июля 2021 года зарегистрировал за собой возникновение права собственности на земельный участок площадью 4. 15 га с целью ведения крестьянского фермерского хозяйства.

На следующий день после регистрации права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ года А. продал указанный земельный участок настоящему ответчику по делу, ФИО1

В деле имеется надлежащая копи указанного договора купли-продажи земельного участка, площадью 4, 15 га. На основании данного договора купли-продажи, и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, настоящий ответчик по делу зарегистрировал за собой возникновение права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по делу, ФИО1 произвел раздел указанного земельного участка на № самостоятельных земельных участка. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ответчика по делу, ФИО1 намерен впоследствии продать данные земельные участки.

Спорным земельным участком по настоящему гражданскому делу является один из 48 земельных участков, площадью 625 кв.метров, имеющий уже вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ прокурором города представлены надлежащие и не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие незаконность возникновения у гр. А. права собственности на земельный участок. Общей площадью в 4,15 га, расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском районе города Сочи.

На л.д.115 имеется заключение специалиста, которое является надлежащим письменным доказательством, при чем специалист, сделавший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство не представляется возможным признать недопустимым доказательством, на чем настаивал в судебном заседании представитель ответчика.

Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выделов 7 квартала 47 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, являясь федеральной собственностью (л.д.116-120).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 89) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, в определенной его части расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах ответчиком сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», собственником которого является, согласно договора купли-продажи и последующего радела земельного участка, на настоящее время является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен, полностью, в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, на чем настаивает представитель ответчика по делу, не имеется.

При этом возражения прокурора против применения правил исковой давности обоснованно мотивированы и обоснованы ст.ст. 304 и 208 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 625 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском района города Сочи Краснодарского края.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 625 кв.м., расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском района города Сочи.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Российской Федерацией возникновение права собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 625 кв.м., расположенный в селе Верхний Юрт в Хостинском района города Сочи Краснодарского края, аннулировав запись о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.