Решение по делу № 2-159/2023 от 05.07.2023 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО5

представителя ответчика, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО5. В обосновании исковых требований указали, что заключили со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с использованием кредитных средств, на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый № ****** находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>;

- жилой дом, площадью 118,5 кв.м., этажность 1, назначение жилое, кадастровый № ******, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>.

Истцы приобрели указанные объекты недвижимости за 4 600 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка составила 590 000 рублей; стоимость жилого дома составила 4 010 000 рублей.

После заключения указанного Договора купли-продажи и исполнения своих обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости к покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Истцами при эксплуатации приобретенного жилого дома, были обнаружены скрытые недостатки, препятствующие полноценному в нем проживанию. Истец ФИО3 заключил договор с ИП ФИО7, действующего на основании сертификата соответствия судебного эксперта для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия экспертом выявлены дефекты и нарушения:

- отсутствие сплошной подшивки потолка чердачного перекрытия и утепленной крыши. Не исполнение требований устройства чердачного перекрытия не обеспечивает общую устойчивость конструкций перекрытия и крыши индивидуального дома;

- отсутствие узлов сопряжения, врубок деревянных элементов крыши (соединение элементов деревянных конструкции, при котором соединяемые элементы внедряются друг в друга), элементы конструкций выполнены внахлест;

- отсутствие теплоизоляционных прокладок (теплого шва) при контактировании деревянных конструкций с бетонными блоками стен;

- инфильтрация холодного воздуха между мауэрлатом и монолитным поясом;

- не соответствует количеству саморезов, гвоздей крепления деревянных конструкций крыши;

наличие многочисленных биоповреждений деревянных строительных конструкций крыши, стоек, стропил, обрешетки;

- отсутствует заключение о санитарной и пожарной безопасности примененного утеплителя чердачного перекрытия;

- кровельные саморезы, крепящие листы металлочерепицы, закручены не перпендикулярно, выявлены многочисленные факты закрученных саморезов мимо обрешетки;

- наличие конденсата, наледи, измороси, влаги на поверхности пароизоляционной пленки, на деревянных конструкциях стропильной системы крыши и минераловатного утеплителя;

- отсутствие воздухообмена в чердачном помещении;

Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов на крыше и чердачного перекрытия составляет 778 533 рублей 58 копеек.

За проведение экспертизы (досудебной) оплачено 15 000 рублей.

После проведения данного обследования, истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков, выявленных при эксплуатации дома, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истцами пришлось обратиться с иском в суд. Просят суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 778 533 рубля 58 копеек, в равной доле каждому, то есть по 389 266 рублей 79 копеек, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов крыши и чердачного перекрытия одноэтажного жилого дома площадью 118,5 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>Е, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, в равной доле каждому, то есть по 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в равной доле каждому, то есть по 30 000 рублей каждому и штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд для представления своих интересов представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, так как не имеет объективного отражения исследования, явно исключены описываемые недостатки, а по другим недостаткам указаны действия по устранению последствий, без устранения причин, которые могут в последующем проявиться снова и тем самым не восстановит устранения недостатков. В связи с чем просят при вынесении решения суда руководствоваться досудебной экспертизой, которая была проведена истцами до подачи иска в суд. Представитель истцов также указал, что данные правоотношения подпадают под закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ФИО5 систематически занимается продажей домов и земельных участков, в подтверждении чего ими представлены выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что продажей домов и земельных участков она не занимается и предпринимателем в данной сфере не является. Был продан дом, который сама она не строила, а строил третье лицо – ФИО9 После проведения экспертизы сумма по экспертизе была выплачена.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил. Направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Указала, что на данные правоотношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ФИО5 земельные участки дома не продает, предпринимателем в данной сфере не является. Так, ФИО5 получила по наследству денежные средства и решила их вложить в приобретение земли. Также у нее была цель построить дачу, в связи с чем она купила большой земельный участок <адрес>, разделила его на несколько участков, продав все участки, кроме одного, который оставила себе. На вырученные от продажи денежные средства ей должны были построить дом. Таким образом, для ФИО5 строительство и продажа жилого дома не является предпринимательской деятельностью, это разовая сделка, направленная на то, чтобы получить средства для строительства дома для себя лично. Изначально ответчик собиралась продать земельный участок, на котором расположен дом истцов, как и все остальные земельные участки ФИО9, который в свою очередь занимается строительством и продажей жилых домов, о чем у них был заключен предварительный договор. Но в связи с тем, что ФИО15 не была одобрена и потека на строительство жилого дома в банке ДОМ.РФ, а получено одобрение на приобретение готового жилья от Банка ВТБ, сделка была оформлена как купля-продажа от ФИО5 поскольку на тот момент, когда стало очевидно. Что истцы не получили одобрение ипотеки, земельный участок еще находился в ее собственности. Фактически, ответчик в данной сделке выступала промежуточным звеном между ИП ФИО9 и истцами, являлась формальным продавцом. Также данные обстоятельство установлены по гражданскому делу № ****** (Полевской городской суд <адрес>). При таких обстоятельствах, действия ФИО5 никак не могли нарушить права истцов как потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсаций морального вреда и штрафа. Кроме того указала, что с проведенной судебной экспертизой согласны полностью, ее не оспаривают, в связи с чем сумма по экспертизе была полностью выплачена. В случае, если суд придет к выводу, что требования подлежат удовлетворению, то просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, в связи с несоразмерностью.

Суд, заслушав истца ФИО3, представителя истцов, ответчика ФИО5, представителя ответчика и третьего лица, экспертов и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцами подано исковое заявление, которое основано на законе о защите прав потребителей.

В свою очередь сторона ответчика возражала, указав на тот факт, что данные правоотношения действия закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора купли-продажи дома и земельного участка, заключённого с физическим лицом не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

Исходя из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», для квалификации отношений, регулируемых названным Законом, необходимо, чтобы исполнитель при заключении договора был либо организацией, либо индивидуальным предпринимателем. В данном случае такие условия отсутствуют. При отсутствии доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами, не порождает возникновение спора о защите прав потребителя. Кроме того, ФИО5 строительством и продажей земельных участков и жилых домов не занимается, предпринимателем в данной сфере не является, данная сделка носила разовый характер, прибыли ФИО5 не извлекает.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая вышеизложенное, область правоотношений между истцами и ФИО5 не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 693 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый № ******, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес> и жилой дом, площадью 118,5 кв.м. этажность 1, назначение жилое, кадастровый № ******, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 778 533 рубля 58 копеек, в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов на крыши и чердачного перекрытия одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Е.

В подтверждение наличия строительных недостатков истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, крыши и чердачного перекрытия одноэтажного жилого дома общей площадью 118,5 кв.м. с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>Е экспертом выявлены вышеуказанные дефекты. По результатам проведенных расчетов, стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов крыши и чердачного перекрытия указанного объекта составляет 778 533 рубля 58 копеек (том 1, л.д. 32-44).

С указанными недостатками, а также их стоимостью сторона ответчика не согласились.

В связи с тем, что между сторона имеется споро относительно недостатков и их стоимости, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО11, ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес>Е по <адрес>, имеются недостатки, перечень недостаков и фотографии приведены в таблице № ****** раздела 5.1 заключения. Часть недостатков, обозначенных в иске и в заключении № ****** специалиста ФИО13 не подтвердилась. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>Е составляет 106 242 руб. 74 коп рубля. Тепловизионная съемка не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказано частичное наличие недостатков в доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Указала, что объект был исследован и исследование проводилось с участием всех сторон. Исследование объекта проводилось без тепловизионного обследования, в связи с тем, что такого вопроса перед экспертами не ставилось, таким образом, недостатки и их стоимость обозначены без тех недостатков, которые могут быть установлены только путём тепловизионного исследования. Что касается протечек, то новых протечек в момент исследования не выявлено, но следы от старых протечек имелись. Куржак также обнаружен не был, поскольку исследование проводилось в теплое время года. Что касается потемнения дерева, то в данном случае надо делать микологическою исследование, но в рамках данной экспертизы оно не проводилось и вопроса такого не ставилось. Кроме того пояснила, что досудебное исследование основано на СП, которое относится к каркасному дому, в данном случае дом деревянный и должен применяться иной СП.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 свои выводы, изложенные в досудебной экспертизе поддержал и указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает нормам и правилам. В судебной экспертизе не отражены многие недостатки, которые им как отражены и рассчитаны.

Рассмотрев также заключение специалиста ФИО13 (досудебное заключение), то в данном случае представленные со стороны истца заключение выполнено на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Кроме того, согласно представленного заключения, специалистом ФИО13 был применён неверный СП, а именно СП который относится к каркасным домом, когда как жилой дом истцов таковым не является, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов экспертов, а также на увеличение стоимости, необходимых для устранения недостатков.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет недостатков и стоимости устранения недостатков, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указала, что экспертами был произведён расчет требуемого объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков, был определен объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков и сколько материала потребуется. Кроме того, экспертиза проведена без тепловизионного обследования, таким образом, у истца сохраняется право обратиться в суд с отдельным иском по недостаткам согласно тепловизионному обследованию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца об устранении недостатков и взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО11, ФИО12

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам сумму, установленную судебной экспертизой, в размере 106 242 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свою обязанность ответчик по выплате стоимости на устранение недостатков исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 20 000 рублей, то есть в пользу каждого по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста ФИО13 по составлению заключения, поскольку указанное заключение являлся для истцов необходимым доказательством размера убытком, а отсутствие такого документа истцы были лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований, составляет 13,65% от заявленных 778 533 руб. 58 коп., удовлетворено 106 242 руб. 74 коп., то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 2 047 рубля 50 копеек, то есть 1 023 рубля 75 копеек в пользу каждого истца. Несение истцами этих расходов подтверждается договором, квитанцией на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д. 47).

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайство о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на устранение недостатков в размере 53 121 (пятьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать со ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на устранение недостатков в размере 53 121 (пятьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований иска ФИО3, ФИО4- отказать.

Решение суда в части взысканных в пользу ФИО3, ФИО4 денежных сумм в размере 106 242 рубля 74 копейки (по 53121,37 рублей) признать исполненным.

Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова