Мировой судья Бараева Н.К. Дело № 12-483/2023

66MS0008-01-2023-001767-88

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 <ФИО>2 в районе <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №/196, допустил столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также малозначительностью совершенного деяния. В обоснование указывает, что после дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 были выполнены требования пунктов 2.5, 2.6, 2.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: <ФИО>2 немедленно остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 зафиксировал посредствам фотофиксации расположение транспортных средств, обменялся контактами со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на отсутствие у <ФИО>2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку <ФИО>2 совместно с <ФИО>5 длительное время оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, ожидая приезда сотрудников ГИБДД. После длительного ожидания на телефон <ФИО>5 позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости самостоятельно прибыть на оформление дорожно-транспортного происшествия в отделение ГИБДД, данное требование сотрудника полиции <ФИО>2 не слышал и до установления виновных лиц не хотел покидать место дорожно-транспортного происшествия, водитель <ФИО>5 первым покинул место дорожно-транспортного происшествия, куда он (<ФИО>5,) направился после, <ФИО>2 известно не было. Полагает, что неявка <ФИО>2 в отделение ГИБДД не может быть расценена как оставление места дорожно-транспортного происшествия, действия <ФИО>2 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела <ФИО>2 был уведомлен инспектором ДПС за два часа до судебного заседания. Полагает, что мировым судьей необоснованно в постановлении указано на наличие в действиях <ФИО>2 отягчающих обстоятельств в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку <ФИО>2 в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указывает на чрезмерность назначенного <ФИО>2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку профессиональная деятельность <ФИО>2 связна с управлением транспортными средствами, лишение права управления лишит последнего стабильного источника средств к существованию, сделает невозможным содержание семьи и оплату кредитных обязательств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, доводы жалобы поддержал, указал, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в органы ГИБДД он самостоятельно не поехал, поскольку ему нужно было развозить хлеб по магазинам.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на отсутствие в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия последний не скрывался, самостоятельно не поехал в органы ГИБДД, поскольку не слышал данного требования сотрудника полиции, <ФИО>5 сообщил <ФИО>2 о необходимости самостоятельно явиться в ГИБДД, но <ФИО>2 его не услышал из-за шума автомобилей.

Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, указанные требования <ФИО>2 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 <ФИО>2 в районе <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №/196, допустил столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №/196, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>7 (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); письменными объяснениями <ФИО>5 (л.д. 8); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); письменными объяснениями <ФИО>2 (л.д. 10); фотографиями повреждений автомобилей «ГАЗЕЛЬ», Скания (л.д. 11-14).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>2 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях <ФИО>2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что <ФИО>2 не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом наличия разногласий между водителями относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимости причиненного ущерба, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, <ФИО>2 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы <ФИО>2 о невозможности самостоятельной явки в органы ГИБДД в связи с необходимостью доставки товара в магазин к определенному времени, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>2 нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку ни после осуществления доставки, ни в течение дня он самостоятельно в органы ГИБДД для оформления дорожно транспортного происшествия не явился, сведения о себе как участнике дорожно-транспортного происшествия не представил.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО>2, не усматривается. Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Наказание <ФИО>2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку <ФИО>2 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерным, назначено мировым судьей без учета нуждаемости <ФИО>2 в управлении автомобилем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием <ФИО>2 и его защитника <ФИО>1, в ходе рассмотрения дела защитником к материалам приобщались дополнительные документы, заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, объявлялся перерыв для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, в связи с чем право <ФИО>2 на защиту нарушено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов, не заявлялось.

Вопреки доводам <ФИО>2 мировым судьей в постановлении обоснованно указано на наличие в его действиях отягчающих обстоятельств в связи с повторным привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении <ФИО>2, в установленном законом порядке последним не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер