Решение по делу № 2-1-12/2023 от 07.02.2023.

Дело №2-1-12/2023

73RS0008-01-2022-000589-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что 31.08.2020 в 10-10 на 56 км +350 метров автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, водитель автомашины КАМАЗ (УДМ-80ЕС) г/н *** ФИО2, работающий водителем в ООО «ДРСУ г.Инза», в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ RP-400R г/н *** под его (ФИО1) управлением.

В результате данного ДТП мотоциклу СУЗУКИ RF-400R г\н ***, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС МО МВД России «Инзенский» водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 года Инзенского районного суда по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Гражданская ответственность автомашины КАМАЗ (УДМ-80ЕС) г/н ***, за рулем которой находился ФИО2, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК Страховой Дом полис ОСАГО ХХХ№***.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал САО «ВСК» г.Ульяновск с полным пакетом документов предусмотренных, законом об ОСАГО.

28.12.2020 в соответствии договором ОСАГО страховая компания произвела страховое возмещение (номер выплатного дела ***) в размере 89 166 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения рассчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, недостаточно для полного восстановительного ремонта, 26.10.2021 года он обратился в независимое экспертное учреждение, где техником был произведен осмотр мотоцикла СУЗУКИ г/н *** и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №168/2021-3 от 01.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ RF-400R г\н *** без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 671 289 рублей.

Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 133 000 рублей.

Расчетный размер ущерба от повреждения мотоцикла не возмещенный виновным лицом, составляет:

133 000 рублей - 89166 рублей = 43 824 рубля.

Стоимость экспертных услуг составляет по договору №168/2021 -Э от 26.10.2021 года - 10 400 рублей, которые также подлежат возмещению в полном размере.

В результате вышеописанного ДПТ ФИО1 водитель мотоцикла СУЗУКИ RF-400R г\н ***, получил телесные повреждения.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы выдано заключение судебно-медицинского эксперта за №176 от 07.10.2020 года в котором сделан вывод, что гр.ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ г.Инза» (водитель) и управлял автомашиной КАМАЗ (УДМ-80ЕС ) г/н *** в связи с исполнением им трудовых отношений, полагает, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного (его работником) при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена в силу закона на ООО «ДРСУ г.Инза» и как на владельца источника повышенной опасности, так и как на работодателя.

Он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, организация и проведение автотехнической экспертизы, подготовка и направление требования о добровольном урегулировании спора, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании 1 инстанции), которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 03.02.2022 года.

Просил суд взыскать с ООО «ДРСУ Инза» оплату не возмещенной стоимости страхового возмещения в размере 43 824 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1827 рублей.

Решением Инзенского районного суда от 29 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Было постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 43824 (сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10400 (десять тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г.решение Инзенского районного суда от 29.04.2022 г. Было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДРСУ Инза» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. постановлено решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. - отменить в части разрешения требований истца о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 43 824 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-уведомления, в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ Инза» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - САО «ВСК в судебное заседание не явился.

Представитель Инзенской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ (УДМ-80ЕС), государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - мотоциклу СУЗУКИ RP-400R, государственный регистрационный знак ***.

ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинского эксперта за №176 от 7 октября 2020 г. квалифицированы как легкий вред здоровью (решение Инзенского районного суда о взыскании истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставлено в силе вышестоящими инстанциями в указанной части).

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ Инза» и действовал по поручению работодателя, являющегося владельцем ТС КАМАЗ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

По результатам совместного осмотра, поврежденного ТС мотоцикл СУЗУКИ, которым установлена его конструктивная гибель, между истцом и САО «ВСК» 24 декабря 2020 г. было заключено соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 89 166 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, 2018 г., рыночная стоимость ТС мотоцикл СУЗУКИ на момент ДТП определена 133 000 руб., стоимость годных остатков 1 890 руб.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С 20 сентября 2021 г. в действие вступило Положение Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, поскольку ДТП с участием истца произошло 31 августа 2020 г., т.е. до вступления в действие указанного выше Положения, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).

При этом, страховщик и потерпевший могут согласовать размер страхового возмещения, который может быть ниже чем размер страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства по правилам Единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Таким образом, при разрешении возникшего спора следует установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой, а также сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, рыночную стоимость годных остатков.

С этой целью судом в ходе рассмотрения данного дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа транспортного средства?

Является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак ***? Если нет, то какова стоимость мотоцикла на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, и какова стоимость годных остатков?

Какова рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** на день ДТП (31.08.2020 г.), какова рыночная стоимость годных остатков?

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу - Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно - транспортного происшествия, мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа транспортного средства - 718 900 рублей (Семьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вывод по второму вопросу - Экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** не является.

Стоимость мотоцикла на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П равна - 105 000 рублей (Сто пять тысяч рублей).

Стоимость годных остатков мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** - 5 600 рублей (Пять тысяч шестьсот рублей).

Относительно третьего вопроса - Какова рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** на день ДТП (31.08.2020 г.), какова рыночная стоимость годных остатков?

Ответ на вопрос - какова рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI RF 400R, государственный регистрационный знак *** на день ДТП (31.08.2020 г), какова рыночная стоимость годных остатков, дан при ответе на второй вопрос. (л.д.5-48 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, она проведена экспертным учреждением ООО «Многопрофильный центр», экспертом ФИО5, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальное объединение судебных экспертов», а также действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой, соответствует размеру фактически причиненного ущерба, следовательно, оснований для взыскания с ООО «ДРСУ Инза» ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

Отказывая в удовлетворении основанного требования, суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины,

Расходы по оплате слуг по производству судебной автотехнической экспертизы суд считает необходимым возложить на ФИО1 как на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение. При этом суд принимает во внимание, что основанием для назначения судебной экспертизы послужила позиция истца, заявившего требования о взыскании в его пользу причиненного ущерба с владельца источника повышенной опасности.

В то же время, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДРСУ Инза» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, поскольку, как указано выше, в рамках этого же дела решением Инзенского районного суда от 29 апреля 2022 г. в пользу последнего с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 ФИО3 участвовал в судебном заседании от 29.04.2022 г., оказывал помощь в составлении иска, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет обозначенных расходов 5000 рублей.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2022 г., распиской в получении денежных средств (л.д.138 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» Инза» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Инза» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.