Дело №2а-2903/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004027-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области) ФИО2, действующей в рамках исполнительного производства №…., … было вынесено постановление, которым жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер …, общей площадью … кв.м, было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанное постановление считает незаконным по следующим причинам.

В силу положений ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику постановление о передаче имущества на торги.

Указал, что постановление в адрес должника не направлялось, доказательств его направления в установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, был лишен возможности реализовать свои права должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В результате торгов был лишен единственного жилого помещения, в котором проживает он и члены его семьи. О результатах торгов узнал от сотрудника взыскателя, при этом о проведении торгов не уведомлялся.

Указал, что был готов погасить задолженность добровольно, при этом сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла … руб., то есть была несопоставима со стоимостью жилого помещения. Более того, к моменту … было уплачено еще 40000 руб., то есть сумма долга была менее указанной в постановлении. В вышестоящий орган постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

Ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановление Правительства России № …от … в соответствии с которым был введен мораторий, полагал, что исходя из данных сводного исполнительного производства № … мог быть признан несостоятельным (банкротом) и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановление и реализовывать заложенное имущество.

Кроме того, указал, что поскольку ему не было известно о вынесении указанного постановления, не мог своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. В указанное время работал по трудовому договору в ином регионе Российской Федерации (город УФА Республика Башкирия), в указанный период времени находился в командировке в Ленинградской области, и в силу этого не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 №… ….

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать.

Административные ответчики ОСП по Советскому АО г. Омска, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст.12Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что … в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № …. Взыскатель – АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк». Предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитном договору от … в размере … руб. – по основному долгу, 2277,03 руб. – проценты, 25000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18113 руб., по оплате оценочной экспертизы 3000 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер …, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную. Стоимость квартиры в размере 2157 600 руб. (л.д.41-43).

… постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.49-50).

… вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13656,79 руб. по исполнительному производству имущественного характера (л.д.51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от … о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.54).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022 судебный пристав произвел опись и арест имущества должника по адресу: <...>. (л.д.56-57).

В соответствии с постановлением о назначении хранителя от … ФИО1 назначен хранителем арестованного имущества (лд.58).

Статьей64Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от …, акта о наложении ареста от … в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> видно, что арест вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Арест принадлежащего ФИО1 жилого помещения выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, то есть в запрете распоряжения им, что следует из акта о наложении ареста. Хранителем объекта назначена ФИО1 с ограничением права пользования.

В данном случае арест квартиры должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и данная мера не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника ФИО1 поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста основаны на законе, то оснований для исключения из состава арестованного имущества жилого помещения не имеется, поскольку данная мера принята, в том числе как не позволяющая должнику произвести отчуждение объекта.

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 от … квартира, расположенная по адресу: <...> передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (объявлен лот на сумму 2157000 руб.) (л.д.64-65).

… составлена заявка на торги (л.д. 67).

… судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.73-74), объединены исполнительные производства от … №…, от … №…, от … №…, от … №…, от … №…, от … №…, от … №…, от … №…, от … №.., от … №.., в сводное исполнительное производство и присвоен единый номер №….

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от … отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий (л.д.76-77), а постановление судебного пристава о снятии ареста с имущества от … (л.д.78) снят арест с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указана цена за единицу согласно акту описи и ареста 2157600 руб., цена по оценке за единиц 2157600 руб., стоимость по оценке 2157600 руб., цена по реализации 2237600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от … исполнительное производство №… окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 85).

Рассматривая доводы административного истца, изложенные в административном иске, суд полагает, что обжалуемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от … вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю законом полномочиями.

Данное постановление является способом реализации меры принудительного исполнения по исполнительному документу, который административным истцом добровольно не исполнен.

При этом погашение задолженности непосредственно до принятия указанного постановления судебным приставом-исполнителем на сумму 40000 руб. и тем самым уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о том, что на момент издания оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данной меры.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о передаче на реализацию на открытых торгах не получена должником, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, поскольку судебным приставом – исполнителем постановление направлено в адрес должника (л.д.66).

Кроме того, как следует из материалов дела все акты, составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №… направлялись административному истцу ФИО1 посредством ЕПГУ и получены им, в подтверждение чего судебным приставом в материалы дела представлены скриншоты программы АИС ФССП России.

Утверждения административного истца в административном исковом заявлении о том, что он не был ознакомлен с ходом исполнительного производства, а также не осведомлен о том, что квартира, расположенная по адресу: <...> передана на торги, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.44, 53, 55, 59-60, 66, 68-69, 75, 79, 86).

Не согласие должника с передачей арестованного имущества на принудительную реализацию и с определенной начальной стоимостью арестованного имущества, не могут служить безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги от … не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также передачу его на торги, в связи с необходимостью применения моратория (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО1, на основании которого была возбуждено исполнительное производство, принято 07.09.2021, то есть в то время, когда мораторий на банкротство не был введен, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

Иные доводы, приведенные в административном исковом заявлении, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании также установлено, что … представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.46-47) был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства, получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.45), а также представил объяснение от … о том, что должник имеет намерение заключить мировое соглашение с взыскателем (л.д.48).

Вместе с тем, … судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, которые не были оспорены административным истцом, и только … спорное жилое помещение было передано на торги.

Ввиду изложенного, оснований для восстановления срока для обжалования данного акта суд не усматривает, поскольку уважительных причин, не позволяющих в установленные законом сроки оспорить акт о передаче имущества на торги от …, истцом не представлено, оснований для его восстановления не установлено.

Поскольку с административным иском в суд ФИО1 обратился только …, то установленный законом срок по оспариванию акта о передаче имущества на торги им пропущен.

Пропуск срока подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко