03RS0031-01-2022-001982-97
Дело №2-1259/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности под договору займа, процентов и судебных расходов,
при участии: ответчика – ФИО1 ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО КИВИ Банк и ответчиком ФИО1 ФИО8 заключен указанный договор потребительского кредита; на основании анкеты-заявителя (оферты) на выпуск карты банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты, осуществил выпуск карты рассрочки «Совесть», с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ АО КИВИ Банк уступил права (требования) по вышеуказанному договору АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования №№; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не может выплачивать задолженность в связи с наличием инвалидности и трудным материальным положением.
В судебном заседании установлено, что между АО КИВИ Банк и ответчиком ФИО1 ФИО10 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты рассрочки «Совесть» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 15-54); ответчику выдана кредитная карта рассрочки «Совесть» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет №№ для отражения операций с использованием карты (л.д.55-63).
Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО КИВИ Банк передал права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «ЦДУ» (л.д. 64-70).
Из представленных в суд документов следует, что АО КИВИ Банк обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.
Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным (л.д. 75).
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что АО КИВИ Банк надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика о невозможности погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением, сам по себе, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно согласился с условиями кредитного договора, доказательств в обоснование возражений суду не представил.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 ФИО11 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 73).
Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№, вынесенный мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 ФИО12 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск АО «ЦДУ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина