Судья Медведева Л.А. Дело № 2-187/2023
№ 33-2654/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,
судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Поляковской И.В.
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоТранс» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делко» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <...> в 21 час. 20 мин. на 299 км автодороги «Иртыш», на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <...>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с трактором <...>, под управлением ФИО1, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю трактора <...>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в БСМП с <...> по <...>, а впоследствии, с <...> по <...>, на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении «Варгашинская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Варгашинская ЦРБ»). До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановилось, в связи с чем он постоянно испытывает физическую боль и не может вести привычный образ жизни. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых, в том числе, следует, что ФИО2 на момент ДТП работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - ООО «Делко»). Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «Делко» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в указанном размере.
Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска оставил прежним. Дополнительно указал, что согласно копии трудового договора № от <...> и письменных пояснений ФИО2, он являлся работником общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс» (далее - ООО «НовоТранс»), где исполнял трудовые обязанности, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с ООО «НовоТранс». Сведения о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «НовоТранс» подтверждаются данными Пенсионного фонда республики Татарстан.
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «НовоТранс» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что водитель трактора ФИО1 не обеспечил выполнение требований пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством без включенных габаритных огней, таким образом, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. Полагал, что в действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель третьего лица ООО «Делко» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, был в рейсе по требованию своего работодателя ООО «НовоТранс».
Третьи лица ООО «Джи Эр Транс», ООО «Делко Альфа» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 08.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «НовоТранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «НовоТранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также государственная пошлина в бюджет Варгашинского района Курганской области в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик ООО «НовоТранс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственны страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Обращает внимание на то, что водитель трактора ФИО1 не обеспечил выполнение требований пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, управлял транспортным средством без включенных габаритных огней, в связи с чем у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. С учетом изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Варгашинского района Курганской области просили оставить решение Варгашинского районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовоТранс» – без удовлетворения.
Прокурор Поляковская И.В. в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <...> в 21 час. 20 мин. на 299 км федеральной автодороги «Иртыш», в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с трактором <...>, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...> старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский».
Из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская БСМП») следует, что ФИО1 находился на лечении с <...> по <...>, основной диагноз: <...>
Согласно заключению эксперта № 4250 от 26.09.2022 у ФИО1 установлены <...>, причиненный твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона трактора, в ДТП <...> и в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.
Вступившим в законную силу 13.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 27.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Указанным постановлением установлен факт нарушения ФИО2 в момент ДТП пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водитель трактора ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина в совершении указанного правонарушения установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <...> источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ООО «НовоТранс», и находящимся под управлением его работника водителя ФИО2, неправомерные действия которого, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «НовоТранс» в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ООО «НовоТранс» должно нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся работником ООО «НовоТранс», на момент ДТП, управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудового договора от <...>, а также сведениями ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, при этом указанный работодатель в соответствии с договором аренды являлся законным владельцем автомобиля <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «НовоТранс» является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом первой инстанции приведены мотивы относительно степени вины, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судом при вынесении решения были оценены все юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из приведенных положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.
Утверждение в жалобе о нарушении истцом ФИО1 требований пунктов 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения, а именно, управление транспортным средством без включенных габаритных огней, и как следствие, наличие в его действиях грубой неосторожности, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, не усмотрев грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Варгашинского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НовоТранс» – без удовлетворения.
Судья- председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.