Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Суковатого К.А.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Коньковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Суковатого К.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 24.07.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий троих детей, работающий директором ООО ТЭК «Флагман Амур», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения причиненного ущерба - 49 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки 16290 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО5, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 49000 рублей, совершенное в период с 11:30 до 13:44 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суковатый К.А. в защиту осужденного ФИО1 не согласившись с приговором, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла ФИО1 на уничтожение чужого имущества, а его действия по повреждению стрелы шлагбаума носят гражданско-правовой характер. ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживал ФИО1 были отключены услуги канализации, что повлекло за собой аварийную ситуацию в доме. Для выполнения ремонтных работ по замене ламината и монтажу автономной канализации, ФИО1 нанял мини-экскаватор, который имел право беспрепятственного проезда к земельному участку, субарендуемому ФИО1, а действия сторожа ФИО3 по запрещению проезда автомобиля с мини-экскаватором к земельному участку, были незаконными. ФИО1, действуя в условиях крайней необходимости, поскольку из-за невозможности пользоваться канализацией и водой в доме, здоровье его ребенка и беременной жены подвергалось опасности, также была дополнительная угроза причинения вреда его имуществу, стоимость которого значительно превышала стоимости бывшего в употреблении шлагбаума, отодвинул стрелу шлагбаума тросом своего автомобиля, повредив только стрелу шлагбаума. Стойку шлагбаума ФИО1 не повреждал, она упала из-за неправильного крепления (в нарушение инструкции по креплению шлагбаума), имеющейся коррозии металла у основания стойки, действий сторожа ФИО3, который препятствовал проезду автомобиля, взялся руками за стрелу шлагбаума и своей массой навалился на стрелу шлагбаума, от чего упала стойка. При этом стойка и стрела шлагбаума не утратили своих свойств и могут быть восстановлены. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного имущества Потерпевший №1, а его стоимости 49000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 совершил преступление, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, поскольку он в инкриминируемый период времени ФИО1 находился на дороге, расположенной на земельном участке, арендуемом ЖСК «Мой Дом» у администрации <адрес>. Ряд доказательств получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, обложки от инструкции, договора выкупа шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума «Barrier-5000», диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковтунова Т.В., не согласившись с приговором, просит его отменить и указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив вследствие его чрезмерной мягкости. ДД.ММ.ГГГГ истекают сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Просит приговор изменить в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Суковатого К.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также апелляционное представление в части освобождения от наказания; потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего приговор не подлежащим отмене и изменению, помощника прокурора Трофименко Е.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и правильную оценку.

Виновность ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Факт уничтожения шлагбаума подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц. Показаниям данных лиц судом в приговоре дана правильная оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 мировым судьей приняты в части не противоречащей показаниям свидетелей обвинения и совокупности иных доказательств по делу, к показаниям данных свидетелей в остальной части суд отнесся критически, правильно указав об их заинтересованности в том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное деяние.

Показания ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей достоверными в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а его доводы о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку была угроза жизни и здоровью супруги и ребенку, а также угроза причинения значительного вреда его имуществу, правильно расценен судом как способ защиты, не запрещенный законом, поскольку в указанной части его показания опровергаются исследованными доказательствами.

Место совершения преступления верно установлен судьей как участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров по направлению на юго-восток от <адрес> муниципального района <адрес>, на основании протокола осмотра места происшествия (том № л.д.25-27), договора выкупа шлагбаума в счёт сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность шлагбаума потерпевшему Потерпевший №1 с достоверностью установлена мировым судьей на основании показаний самого потерпевшего, свидетелей, копии договора выкупа шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей проанализирован протокол осмотра места происшествия (том № л.д.25-27) и принят в качестве доказательства, с указанием о технической ошибке в дате протокола, а доводы стороны защиты о его недопустимости отвергнуты с привидением выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований ст.75 УПК РФ, также не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, не имеется, а несогласие сторон с этой оценкой, равно как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы о том, что шлагбаум был поврежден в результате его неправильного крепления, коррозии металла, а также из-за действий свидетеля ФИО9, о том, что стойка шлагбаума и стрела не утратили своих свойств и подлежат восстановлению, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется. В обоснование своих выводов мировой судья сослался на заключения проведенных по делу экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение выводы которых не имеется.

Проведенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а полученные выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались сторонами при разбирательстве дела, тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения действий ФИО1 как носящих гражданско-правовой характер, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют его размер, а также показания потерпевшего, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, как правильно указал мировой судья.

Доводы о том, что вышеуказанные действия ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку убедительных доказательств того, что из-за невозможности пользоваться канализацией и водой в доме, здоровье ребенка и жены ФИО1 подвергалось реальной опасности, не представлено, а доводы о том, что угроза причинения вреда имуществу ФИО1, была неустранима иным способом, кроме как умышленным уничтожением шлагбаума, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым приняты надлежаще мотивированные решения, в правильности которых оснований сомневаться не имеется.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех значимых обстоятельств дела, и является соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона об установления факта и размера причиненного ему имущественного ущерба 49000 рублей, в остальной части обоснованно оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части освобождения ФИО1 от назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, срок давности уголовного преследования ФИО14 по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч.1 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, и истек ДД.ММ.ГГГГ, после провозглашения приговора. Отсутствие данного основания - истечения сроков давности уголовного преследования, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, и его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления приговора в законную силу, влечет за собой корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного ФИО1 от наказания.

Кроме того, мировой судья, обоснованно отнеся затраченные потерпевшим средства на представителя ФИО15 к процессуальными издержками, принимая решение о взыскании непосредственно с ФИО1 в пользу потерпевшего 16290 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя, не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание вышеуказанных процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя ФИО15 с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 24.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде штрафа 35000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 16290 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 387, 399 УПК РФ другому мировому судье - мировому судье судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката Суковатого К.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Ковтуновой Т.В. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Свидерская А.Ю.