№

Дело № 2-740/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Дубовиковой А.В.

С участием истца, представителя истца – адвоката Хайдарова А.А. (ордер в деле), ответчика и ее представителя – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя третьего лица – адвоката Хайдарова А.Г. (ордер в деле)

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БогаткИ.И. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на исследование водоема, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и БогаткИ.И.В. по поручению ФИО3 заключен договор подряда № на проведение общестроительных работ и работ по благоустройству участков с кадастровым номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: устройство пруда, демонтаж прежнего пруда. Как указывает истец, генеральным заказчиком работ и собственником участников был и является ФИО3. Как указывает истец, днем начала работ определено ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты согласованного сторонами аванса. Истец также указывает, что сторонами договора утверждена смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой отражены виды работ, расценки, сроки и другое. Истец также указывает, что сторонами договора был подписан акт приема-передачи выполненных работ, и денежные средства в полном объеме были уплачены заказчиком. Стоимость оплаченных работ, как указывает истец, составила 778473 руб.12 коп.. Как указывает истец, в процессе эксплуатации пруда были выявлены видимые дефекты его конструкции в виде выпучивания чаши (мембрана с булыжником), образовываются пузыри на дне чаши, существенно снижается уровень воды при отключении подпитки, происходит периодическая гибель рыб и растений в нем. Истец указывает, что по результатам исследования сооружения специалистом ООО «Бюро строительных исследований» было выявлено, что сооружение имеет существенные дефекты, приводящие к невозможности нормальной эксплуатации водоема. Как указывает истец, причиной возникновения дефектов является ошибка проектирования и монтаж сооружения пруда. Истец считает, что действия исполнителя привели к увеличению дефектов и невозможности использования пруда по назначению. Истец просит взыскать денежные средства в сумме 778473 руб.12 коп., уплаченные по договору, расходы на исследование в сумме 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика БогаткИ.И.В. в пользу ФИО2. Истец и его представитель в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – БогаткИ.И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а также считают, что дефекты, если они имеются, не связаны с действиями ответчика.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу третьего лица. По сообщению почтовой организации ФИО3 не является за получением судебных извещений. Представитель третьего лица – в судебное заседание явился, считает,, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между БогаткИ.И.В. и ФИО2 заключен договор подряда №. Согласно п. № указанного договора подрядчик обязуется в срок, установленный договором, собственными и/или привлеченными силами произвести общестроительные работы по благоустройству участка: устройство пруда, демонтаж прежнего пруда. Участок, на котором будут проводиться работы, расположен по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №, №, №. Согласно п. № договора подряда работы будут производиться на основании утвержденной сторонами сметы (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой будут отражен сведения о видах работ, расценки и сроки. В соответствии с п. № договора подрядчик обязуется произвести работы с использованием предоставленной заказчиком документации (топографическая съемка, кадастровая выписка, ранее утвержденный ландшафтный проект, откорректированный подрядчиком, в соответствии с пожеланиями заказчика), при необходимости разработать проектную документацию по ТЗ заказчика. Согласно п. № указанного договора заказчик оплачивает 100% общей стоимости всех материалов, указанных в смете (приложение №) в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора. Согласно п.№ договора заказчик обязуется оплатить работы в п.п. № в порядке и на условиях, обозначенных в п. № настоящего договора. Кроме того, заказчик обязуется не позднее трех дней со дня уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ прибыть в согласованное время для приемки выполненных работ и подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. № договора подрядчик гарантирует заказчику возможность эксплуатации объекта, а также качество результата выполненных работ в течение двадцати четырех месяцев с даты сдачи выполненных работ при надлежащей эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 произвёл оплату работ в сумме 778473 рублей 12 копеек. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ в части устройства пруда, демонтажа прежнего пруда (<данные изъяты>). Как указывает истец, в процессе эксплуатации пруда были выявлены видимые дефекты его конструкции в виде выпучивания чаши (мембрана с булыжником), образовываются пузыри на дне чаши, существенно снижается уровень воды при отключении подпитки, происходит периодическая гибель рыб и растений в нем. В материалы дела представлено специалистов ООО «Бюро строительных исследований», согласно которому сооружение имеет существенные дефекты, приводящие к невозможности нормальной эксплуатации водоёма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из условий договора подряда от 05 июня 2018 года № 03/18 и с учётом положений Главы № 37 Гражданского кодекса РФ, работы по договору подряда выполняются по заданию заказчика, оплачиваются заказчиком, результат работ должен быть передан заказчику, заказчик вправе проводит контроль выполнения работ, участвовать в проверке качества выполненных работ и их результата, предъявить требования подрядчику в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

В силу положений ст. 971 ГК РФ поверенный, действующий по поручению заказчика, совершает определенные юридические действия от имени заказчика и за счет заказчика. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим истцом по требованиям о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда является заказчик. В то время как у поверенного отсутствует материальное право на предъявление требований к подрядчику, и подрядчиком не допущено нарушение прав поверенного.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом заявлены требования, не связанные с восстановлением или защитой прав и законных интересов истца, при этом, как установлено в судебном заседании, ответчиком не допущено нарушение прав истца в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке и в отношении имущества, принадлежащих ФИО3 (третьему лицу по делу), суд считает, что основания для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на исследование водоёма с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БогаткИ.И. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на исследование водоёма, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья