Дело № 2-2830/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001309-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

16 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО2 о взыскании ущерба работником,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании нанесенного ущерба. В обоснование указала, что в период с 01.09.2019 по 26.02.2020 ответчик проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности врио начальника, с 27.02.2020 по 31.01.2022 в должности начальника. После проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 актом от 29.04.2022 выявлены нарушения в работе ответчика. Приказом от 16.05.2022 № 180 была назначена служебная проверка по выявленным недостаткам. Согласно заключению проверки факты нарушения, использования ответчиком служебного автотранспорта в личных целях, подтвердились. Письменных объяснений с ФИО2 взять не удалось, было направлено уведомление 11.10.2022 с просьбой дать письменные объяснения. Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Поскольку ФИО2 в период с 01.09.2019 по 31.01.2022 исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, несет полную материальную ответственность.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца нанесенный ущерб в размере 1096 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1ст.232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По смыслу правовых положений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что по приказу от 30.08.2019 № с 01.09.2019 ФИО2 замещал должность врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. Приказом от 28.02.2020 № назначен на должность начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по контракту сроком на три года с 27.02.2020.

За период с 01.04.2021 по 01.07.2022 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно акту от 29.04.2022 в отношении ФИО2 установлены нарушения:

В нарушение статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ, пункта 4 распоряжения ФСИН России от 05.12.2014 № 234 "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в течении реализуемого периода допущено использование ФИО2 служебного автотранспорта в личных целях, не связанных с задачами, возложенными на учреждение и органы УИС (поездки в столовую в обеденный перерыв) Всего за период с 01.04.2021 по 01.04.2022 израсходован на данные цели ГСМ в количестве 45.93 л. на общую сумму 1 096 рублей 74 копейки, что подтверждено путевыми листами, представленным в материалы дела.

Приказом от 16.05.2022 № была назначена служебная проверка по недостаткам и нарушениям, выявленных главным ревизором. Согласно заключению комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 использовал служебный транспорт в личных целях. Распоряжение начальника ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р "Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не предусматривает эксплуатацию автотранспорта в личных целях.

В период проведения служебной проверки ФИО2 проходил службу в УФСИН России по Вологодской области, объяснения с него взять не имелось возможности, в связи с чем, 11.10.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по результатам проверки, однако объяснений в адрес учреждения не поступило.

Ранее 30.05.2022 в адрес ФИО2 также направлялось аналогичное уведомление.

Доказательств уплаты ущерба в сумме 1 096 рублей 74 копеек ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены

Таким образом, суд полагает исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом, взысканию подлежит нанесенный ущерб в размере 1 096 рублей 74 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей в суд рассматриваемого искового заявления, госпошлина подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № выдан ОУФМС России по Вологодской области 19.06.2017, в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области причиненный ущерб в размере 1 096 рублей 74 копейки.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № выдан ОУФМС России по Вологодской области 19.06.2017, в бюджет городского округа «Город Вологда» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2023