Гр. дело № 2-1386/2023
УИД 51RS0007-01-2023-001619-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (далее ГОБУ «МФЦ МО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывает, что 8 июня 2023 года между ними было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на сумму 2000000 рублей. В соответствии с графиком платежей дата первого платежа установлена 10 июля 2023 года в размере 83400 рублей. Однако ответчик нарушил платёжную дисциплину, тем самым, допустил просрочку исполнения своих денежных обязательств. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения последнему была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 2000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 18200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2023 года в 16 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является ГОБУ «МФЦ МО» двигаясь по автомобильной дороге «Пиренга-Ковдор» в направлении Р-21 «Кола» на участке дороги 36 км + 582 метра, уснул за рулем, в результате чего допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу. В действиях водителя усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением от 12 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В свою очередь, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2023 года.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен вследствие совершения ФИО2 административного правонарушения.
Как установлено судом, ответчик в период времени с 05.07.2022 по 15 июня 2023 года осуществлял свою трудовую деятельность у истца.
8 июня 2023 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 2000000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возмещению ущерба истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере у суда не имеется, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования в размере 2000000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей, которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <.....>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» ущерб в размере 2000000 рублей и судебные расходы в сумме 18200 рублей.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Ткаченко