Решение по делу № 2-1695/2023 от 26.07.2023

31RS0002-01-2023-001526-87

№2-1695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.07.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 926323 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12463,23 руб.

В обоснование требований указало на то, что 26.02.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), допустившей столкновение с автомобилем (информация скрыта)), которому были причинены механические повреждения.

Определением 26.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 26.02.2022, в постановлении содержится вывод о виновности ФИО1 в ДТП.

Автомобиль (информация скрыта), принадлежавший ФИО3, был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 1326323 руб.

Страховщик гражданской ответственности ФИО1 – САО «Ресо-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1, виновной в ДТП, ущерб в сумме, составляющей разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и размером страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток, полученных истцом – 28.12.2020, ответчиком – 22.12.2020. Ответчик направил своего представителя. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), допустившей столкновение с автомобилем (информация скрыта)), которому были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на данное постановление истец, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля (информация скрыта), сверх размера страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ФИО1

Свою вину в ДТП, размер ущерба ответчик не оспаривала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению причиненный ущерб.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Ответчиком предоставлены доказательства тяжелого материального положения, а именно свидетельства о рождении двоих детей, 19.01.2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки 2-НДФЛ, согласно которым средний заработок ответчика составляет 12925,7 руб., ее супруга – 14200 руб. Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что в собственности ответчика, ее супруга и детей находятся жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), ответчику принадлежит автомобиль (информация скрыта)), участвовавший в ДТП, что также подтверждает материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, недоказанности наличия умысла ответчика на причинение вреда в ДТП суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 500000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям оплаченная истцом при подаче иска – 6605,5 руб. (12463,23 руб.? 53%/100%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6605,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023.