Решение по делу № 2-18261/2023 от 24.04.2025

к делу № 2-670/2025

УИД № 23RS0028-01-2023-001026-21

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТИЭЛТ-ТК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда, услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Лабинский городского суда Краснодарского края с исковым заявление к ФИО2 и ООО «ТИЭЛТ», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>; средства, затраченные на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указал, что в 10 часов 50 минут 25.07.2023г. в городе-курорте Геленджик на ул. Кирова, ФИО2, управляя автомобили <данные изъяты> с регистрационным знаком № с прицепом, покинув место водителя, не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортно средства, в результате чего автомобиль покатился назад и совершил наезд на <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также водителя не была застрахована, в связи с чем, истец не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

В результате аварии были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, омывательный бачок, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.07.2023г.

При данных обстоятельствах, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр-Эксперт» к независимом эксперту-технику ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2023г., расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.

Уведомление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая проведена 28.08.2023г., было направлено ФИО2 и ООО «ТИЭЛ-ТК» 21.08.2023г.

28.08.2023г., после проведения независимой экспертизы, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес, как виновника ДТП, так и собственника ТС были направлены досудебные претензии о выплате причиненного истцу ущерба и расходов по оплате услуг эксперта. В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещение причиненного ущерба уклоняются, истец была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд.

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. За услуги почты отправки уведомления и претензий она заплатила <данные изъяты>.

Представитель истца ссылается на то, что так как, ООО «ТМЭЛ-ТК» является собственником источника повышенной опасности – <данные изъяты> с регистрационным знаком № и в установленном законом порядке не произвел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), то при данных обстоятельствах на него законом возложена обязанность по выплате истцу причиненного ущерба, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба, истец испытывает нравственные и физические страдания, так как вынуждена тратить время и деньги на восстановление ее нарушенного права, не имеет возможности вести обычный образ жизни, нервничает и переживает из-за невыплаты ущерба причиненного ее автомобилю. Таким образом, действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который она оцениваю в денежном выражении в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года (л.д. 76-77), гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТИЭЛ-ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, услуг оценщика, судебных расходов направлено по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, расположенный по адресу: <...>

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 6-8). От истца ФИО1 в адрес суда 28.03.2025г. поступило письменное ходатайство от 19.03.2025г., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила в случае неявки ответчиков дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» и соответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 6-8), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» и соответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, признав их неявку не по уважительным причинам.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся представителя соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» и соответчика ФИО2, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, учитывая мнение истца ФИО1, изложенное в письменном ходатайстве от 19.03.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средство, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023г. № (л.д. 11-12), в 10 часов 50 минут 25.07.2023г. на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>-Бенц с регистрационным знаком № с прицепом, покинул место водителя, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение т/с в результате чего автомобиль покатился назад и совершил наезд на Хендэ Солярис № под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет.

Данным постановлением Инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Геленджику капитана полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении от 25.07.2023г. № (л.д. 11-12), признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению собственником транспортного средства <данные изъяты>-Бенц с регистрационным знаком № является ООО «ТИЭЛ-ТК», а гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, а также водителя ФИО4 не была застрахована.

Однако в материалах дела имеется страховой полис серии № от 03.08.2023г. (л.д. 16), согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, а также водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису, действующему только с 04.08.2023г. по 03.08.2024г.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 25.07.2023г. в <адрес>, является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>-Бенц с регистрационным знаком № с прицепом, который не имея полиса ОСАГО, покинул место водителя, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение т/с в результате чего автомобиль покатился назад и совершил наезд на Хендэ Солярис с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>-Бенц с регистрационным знаком № принадлежит ООО «ТИЭЛ-ТК», соответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «ТИЭЛ-ТК» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а решение суда не может основываться на предположениях, что регламентировано ст. 195 ГПК РФ.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТИЭЛ-ТК», который не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставил доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт».

Согласно выводу экспертного заключения № «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства», от 28 августа 2023 года составленного экспертом техником ФИО5 и руководителем ФИО8 (л.д. 22-39), расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертного заключения № «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства», от 28 августа 2023 года составленного экспертом техником ФИО5 и руководителем ФИО8, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Истец ФИО1 направляла в адрес соответчиков ФИО2 и ООО «ТИЭЛ-ТК» претензию от 28.08.2023г., что подтверждается квитанциями об оплате от 28.08.2023г. (л.д. 43-50), с требованиями возместить причинённый ущерб.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соответчики не опровергали доводы истца. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиками ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ООО «ТИЭЛ-ТК», не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства», от 28 августа 2023 года составленного экспертом техником ФИО5 и руководителем ФИО8, полагает необходимым взыскать с ООО «ТИЭЛ-ТК» в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиками ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и её представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с соответчиков в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, истцом и её представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий соответчиками в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № «об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства», от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ФИО9 и руководителем ФИО10, истец оплатила ООО «Центр-Эксперт» <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 14.08.2023г. (л.д. 42).

Таким образом, с соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертного заключения <данные изъяты>.

Также, истцом понесены расходы на соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» за отправку уведомления о назначении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20); почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2023г. (л.д. 47), а также почтовыми расходами на отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2024г. (л.д. 5). Данные расходы также подлежат взысканию с соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» в пользу истца ФИО1

Между тем, суд полагает необходимым отказать представителю истца в возмещении судебных расходов истцу, понесённых на соответчика ФИО2, так как в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Кроме того подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» в пользу истца ФИО1 понесённых последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером от 28.09.2023г. (л.д. 9).

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, так как нотариальная доверенность серии № от 20.09.2023г. (л.д. 64-65) имеет общий характер и из её содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом её представителю для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание услуг от 25.08.2023г. (л.д. 51), а также распиской в получении денежных средств от 25.08.2023г. (л.д. 52) на сумму <данные изъяты>, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с соответчика ООО «ТИЭЛ-ТК» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части указанных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 116, 167, 193-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

Заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ТИЭЛТ-ТК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда, услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИЭЛТ-ТК», ИНН: №, ОГРН: №, адрес юридического лица: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

- восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за производство экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по отправке уведомлений о проведении оценки в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить соответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Мальцев