К делу №2-487/2023

23RS0041-01-2022-004454-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит отменить обжалуемое решение, либо изменить его, уменьшив сумму неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № 123 был причинен вред транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП составляет № <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, приложив экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, подготовленные ИП ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее — Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Фортуна – Эксперт», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей составляет <данные изъяты>) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты>), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТТ за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Как указано выше, САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № №, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о 10 % погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» и размером подлежащих возмещению убытков, определенным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) или 11,5 %.

Таким образом, учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, финансовой уполномоченный правомерно исходил из следующего:

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на, момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление, поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из имеющихся материалов усматривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения ФИО2 приложена квитанция об оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Как указано выше, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Между тем, страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства з размере <данные изъяты> выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 871 календарный день.

Таким образом, финансовой уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2019г по 09.09.2021г в размере <данные изъяты>.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО2) на дату вынесения решения не выплачено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный, вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

При этом довод САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки финансовым уполномоченным правомерно отклонен, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме <данные изъяты>, взысканной решением финансового уполномоченного, не более <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены, в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом.№ 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты>, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору, в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Касательно требования ФИО2 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе заявителя, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств до проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование, потерпевшего.

Учитывая изложенное, расходы ФИО2 по подготовке по его инициативе экспертных заключений ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г являются обоснованным. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 353 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимей экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Краснодарском крае составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, САО «ВСК» поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойка, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий