Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023 года

Дело №а-1178/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу исполнителю Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу исполнителю Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Хундай SOLARIS, ГРН А156ОЕ198, 2018 года выпуска, VIN номер №, принадлежащего административному истцу, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административным истцом указано, что о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, он уведомлен не был, а равно не был уведомлен о вынесении судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, однако полагает, что арест автомобиля не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку в настоящий момент арестованное транспортное средство является его единственным источником заработка, кроме того задолженность по исполнительном производству существенно ниже стоимости изъятого транспортного средства, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО7 ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу и привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 78, 80-83), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил (л.д. 81)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец на момент обращения истца в суд, сведениями о возбуждении исполнительного производства, а равно о вынесении судебного приказа, он не располагал, нарушение своих прав связывает с моментом изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с чем суд полагает, что срок обращения за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в Купчинском ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании с административного истца в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в размере 187 264,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2472,65 руб. (л.д. 17-18,21).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки Хундай SOLARIS, ГРН А156ОЕ198, 2018 года выпуска, VIN номер № и поручении судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу изъять указанное транспортное средство (л.д. 45), которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта о наложении ареста (л.д. 46).

Административным истцом указано, что о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были совершены оспариваемые действия, он уведомлен не был, при этом от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, однако полагает, что арест автомобиля не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку в настоящий момент арестованное транспортное средство является его единственным источником заработка, кроме того задолженность по исполнительном производству существенно ниже стоимости изъятого транспортного средства, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Материалы исполнительного производства содержат реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, однако согласно данным почтового идентификатора за №, за указанным номером было направлено корреспонденция в адрес ФИО8, а не административного истца (л.д. 20, 85), в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному суду отзыву на административный иск следует, что административный истец по данным Пенсионного фонда состоит на учете, получает заработанную плату по организации ООО «Техсервис Плюс» (л.д. 55).

Административным истцом в подтверждение своих доводов о том, что арестованное транспортное средство является в настоящий момент его единственным источником заработка, представлены сведения из Пенсионного фонда о том, что в настоящий момент ФИО1 не трудоустроен, из организации ООО «Техсервис Плюс» он уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), а также договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по перевозке пассажиров и грузов, с использованием арестованного автомобиля (л.д. 58-59), при этом допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, являющиеся заказчиками по указанным договорам подтвердили факт заключения указанных договоров и их фактическое исполнение (л.д. 75-76), оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи арестованного автомобиля от 05.06.20218 года, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 630 000 руб. (л.д. 6), в связи с чем истец полагал, что арест имущества стоимостью почти в три раза больше, нежели сумма задолженности по исполнительному производству, является несоразмерным, сведений об иной стоимости арестованного имущества, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что после ареста спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 51-52), полагая, что данное постановление по настоящему спору не имеет правового значения, поскольку было вынесено после совершения оспариваемых действий, вместе с тем задолженность по сводному исполнительному производству (201363,87 руб.) также не превышает стоимость автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с возможностью последующего ареста имущества, то есть его изъятием у должника.

Основания для запрета регистрационных действий и его арест должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арест в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего административного дела, предметом исполнения являлось имущественное требование в размере 189560,69 рублей, а не спорный автомобиль, при этом из представленных стороной административного истца сведений, не опровергнутых административным ответчиком, следует, что стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства составляет не менее 630 000 рублей, а кроме того, данное транспортное является источником дохода для административного истца.

Доказательств того, что административному истцу было своевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно административный истец уклонялся от исполнения требования исполнительного документа, укрывал принадлежащее ему имущество, административным ответчиком не представлено и судом не добыто.

При таких данных суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует явная несоразмерность стоимости транспортного средства, которая значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, а также не учтено, что данный автомобиль используется административным истцом для получения дохода, доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был, а потому полагает возможным признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 о наложении ареста на транспортное средства марки Хундай SOLARIS, ГРН А156ОЕ198, 2018 года выпуска, VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава исполнителя Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 рассмотреть вопрос о возврате указанного имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Хундай SOLARIS, ГРН А156ОЕ198, 2018 года выпуска, VIN номер №, принадлежащего административному истцу, поскольку действия были совершены на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с чем в данной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителю Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 о наложении ареста на транспортное средства марки Хундай SOLARIS, ГРН А156ОЕ198, 2018 года выпуска, VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава исполнителя Купчинскому ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 рассмотреть вопрос о возврате указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов