Судья Румянцева Д.Г. дело № 21-1400/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

06 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб должностного лица: старшего инспектора 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б, оспаривающей законность постановления судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 01 тыс. руб. Решением Ногинского городского суда МО от <данные изъяты>, оспариваемое постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Не согласившись с названным судебным актом, должностное лицо ФИО1 обжаловала его в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуальных норм, допущенных, на её взгляд, в ходе слушаний. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав А, прибывшего в заседание Мособлсуда и возражавшего аргументам должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Действительно, в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства (далее ТС) предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах, - влечёт наложение административного штрафа на субъектов правонарушения в размере 01 тыс. рублей. Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила, ПДД РФ) обязывают водителя механического ТС, при движении на имеющемся транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, а при управлении мотоциклом, быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема. Лица, нарушившие требования Правил, нёсут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД). Из дела видно, что основанием для возбуждения административного производства по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении гр-на А послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и затем вынесенном постановлении выводы о том, что <данные изъяты>, в 10 час. 00 мин., по адресу: <данные изъяты> водитель А, управляя ТС марки В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут названным средством фиксации. Видно из материалов и то, как рассмотрев настоящее дело, Ногинский городской суд посчитал, что сделанные должностным лицом выводы о виновности А в содеянном, не подкреплены собранными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, с отменой постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Изучив имеющиеся доказательства, между тем, апелляция считает, что выводы первой инстанции о невиновности лица, привлечённого к ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам, и не могли служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку при рассмотрении дела судом не было учтено следующее. Как видно из материалов, должностным лицом суду, в качестве обоснования противоправного поведения водителя А, была представлена видеозапись со служебного регистратора "Г Видно из дела (л. 26) и то, как в ходе проводимых слушаний, названная запись в присутствии участников процесса была исследована, но никаких юридических выводов тем фактам, что были зафиксированы этим доказательством, первой инстанцией не было дано. Как следует из просмотренной видеозаписи происшедшего 30 сентября 2022 года, в 10 час. 01 мин. 46 сек., регистратором Г был действительно зафиксирован факт того, ремень безопасности лицом, управлявшим ТС марки В г.р.з <данные изъяты> был заброшен за спинку водительского сиденья, что даёт основание констатировать, о нарушении названным лицом действующих требований пункта 2.1.2 ПДД РФ. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, сделанный Ногинским горсудом вывод о недоказанности деяния, инкриминированного названному лицу, не может считаться правомерным, а принятое им решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении гр-на А, подлежит отмене.

Подлежит также одновременной отмене по настоящему делу и постановление должностного лица Огневой <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменённое названным решением городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы, было признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца. Как усматривается из материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А к ответственности за совершение административного деяния, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, имели место 30 сентября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк. Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А в такой ситуации, считает Мособлсуд, постановление должностного лица Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Наряду с этим, следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не ухудшает положение А, поскольку решением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9 по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ констатировано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за такое правонарушение, более не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, кроме того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление старшего инспектора 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении А, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв