Судья Махонина Е.А. дело № 33-6758/2023 (2-75/2023)

25RS0004-01-2022-000536-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Иващенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, представителей истца ФИО3 – ФИО11 и ФИО12, заключение прокурора ФИО14, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, площадью 578 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050003:55, а также расположенного на данном участке жилого дома, площадью 298,9 кв.м. С начала 2014 года ФИО2 и проживающие с ней лица препятствуют ей пользоваться собственным земельным участком и домом. Ответчик без законных оснований владеет, пользуется спорным земельным участком и жилым домом, огородила участок железным забором с замком на калитке. В добровольном порядке освободить дом отказывается. Просит выселить ФИО2 и неустановленных лиц, которые проживают с ней, из жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050003:55.

В заседании суда первой инстанции судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО11 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив в дополнение, что истец оформила право собственности на дом по дачной амнистии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что запись о регистрации права собственности ФИО3 внесена в ЕГРН необоснованно. Истец не приобрела право на дом и участок после смерти ФИО15 в порядке наследования, так как земельный участок был приобретен ФИО2 у ФИО15 в 2003 году по договору купли-продажи.

ФИО1, действующий за себя и как представитель ФИО5 и ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истец незаконно оформила право собственности на дом.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:050003:55.

С решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2 является законным владельцем земельного участка. Решением Советского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о выселении из самовольно возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050003:55 отказано, поскольку законом не предусмотрено выселение из объектов самовольного строительства. ФИО3 не могла достроить жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером 25:28:050003:55, так как земельным участком не пользуется. Формально выполнила требования закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подготовив технический план здания и направив его регистрирующий орган.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца ФИО3 – ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор ФИО14 в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал ей принадлежащий ему земельный участок, площадью 578 кв.м., с незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена земельного участка с жилым домом согласована сторонами в размере 450000 руб., которые ФИО2 дала обязательство оплатить после переоформления на нее свидетельства о праве собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО15 о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 578 кв.м., государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, возложении на ФИО15 обязанности произвести регистрацию в УФРС по <адрес> его ранее возникшего права на объект незавершенного строительства и земельный участок. Судом не установлено обстоятельств уклонения ФИО15 от государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего ФИО15 - ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на открывшееся после смерти ФИО15 наследство в виде земельного участка, площадью 578 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании выданного свидетельства о праве на наследство зарегистрировала свое право собственности на земельный участок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050003:55, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 спорный земельный участок, площадью 578 кв.м., по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о выселении из дома незаконно возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано, так как право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства (дом) не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> в <адрес> поставлен ФИО3 на кадастровый учет как объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проживают ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчики пользуются домом и земельным участком без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 владеют жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, но не являются его собственниками и не являлись таковыми, а право собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за истцом ФИО16 и ответчиками в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи