Дело № 2-240/2023 14 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,
при секретаре Дягилевой К.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
прокурора Янченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ МОБ), указав в его обоснование, что 23 декабря 2020 г. в результате падения на улице сломал себе левую руку.
В ГБУЗ МОБ ему был выставлен диагноз S52.40 закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением и 28 декабря 2020 г. выполнена операция - остеосинтез костей левого предплечья пластинами.
После выписки из больницы 31 декабря 2020 г., начиная с января по июнь 2021 года, ФИО1 неоднократно обращался в поликлинику с жалобами на появившиеся после оперативного вмешательства жгучие боли в руке, слабость, онемение пальцев. Потом пальцы перестали работать, затем стала пропадать чувствительность руки, рука стала сохнуть.
Истца неоднократно направляли для консультаций к нейрохирургу, хирургу, травматологу-ортопеду в г. Магадан. После длительного наблюдения у невролога по месту жительства и безрезультатного лечения, ФИО1 был направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Минздрава России, где проходил обследование с 08 по 22 июня 2021 года и ему был выставлен диагноз: посттравматическое повреждение латерального пучка плечевого сплетения слева срединного локтевого и лучевого нервов с периферическим верхним монопарезом умеренным проксимально, глубоким дистально. Комплексный регионарный болевой синдром 1 типа. В эпикризе также указано, что по результатам консультирования нейрохирургом – на момент осмотра имеет место двухуровневое поражение нервов левой руки: синдром частичного нарушения проводимости по стволам плечевого сплетения (преимещественно вторичных стволов) и синдром полного нарушения проводимости по глубокой ветви лучевого нерва. Нельзя исключить повреждение срединного нерва в средней трети предплечья. Рекомендовано удаление металлических пластин, с проведением нейростимуляции.
16 октября 2021 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой истцу установлена инвалидность третьей группы.
В период с 31 марта по 12 апреля 2022 года истец находился на лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова Минздрава России (РНХИ им. проф. А.Л. Поленова г. Санкт-Петербург), где ему был выставлен диагноз: закрытое тракционное повреждение вторичных стволов левого плечевого сплетения. Повреждение локтевого, срединного нервов на уровне средней трети левого предплечья. Непреодолимый диастаз левого срединного нерва.
В отделении было проведено оперативное лечение. Со слов оперирующего врача истцу изначально в Магаданской областной больнице неправильно установили пластину в руку, в результате чего был пережат нерв, а затем он и атрофировался.
В июле 2022 года истец по направлению Хасынской районной больницы проходил лечение в неврологической клинике доктора ФИО5 (г. Челябинск), где ему выставлен диагноз: плексапатия латерального пучка левого плечевого сплетения (по данным ЭМНГ). Периферический монопарез верхних конечностей. Как пояснила лечащий врач клиники - это повреждение нервного сплетения в руке и возникло оно в результате неправильного установления пластины в руке.
С учетом изложенного, истец считает, что непрофессионально проведенная персоналом ответчика операция, повлекла повреждение и ухудшение его здоровья, поскольку после операции перестали работать пальцы и в целом левая рука. Неквалифицированные действия ответчика причинили истцу моральный вред, так как эти действия причинили ему реальную физическую боль, нравственные страдания и переживания. Это привело к установлению инвалидности, истец потерял работу и заработок, стал ограниченно трудоспособен.
Сумма недополученной заработной платы за восемь месяцев (с апреля по ноябрь 2022 года) составляет 400 000 рублей. Также истец понес расходы на проезд к месту лечения и обратно на общую сумму 75 165 рублей.
В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 475165 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
Определением судьи от 15 декабря 2022 г., а также протокольным определением суда от 18 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области и проводившая операцию истцу, врач-ординатор травматолог ортопедического отделения ГБУЗ МОБ - ФИО6
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» требования не признали. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в его удовлетворении истцу отказать.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. В адресованном суду до начала судебного заседания письменном мнении на иск, представитель Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В этой связи суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь отнесены Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 23 декабря 2020 г., находясь в п. Палатка Хасынского района Магаданской области, возвращаясь домой, поскользнулся на улице, на спуске и упал на левое предплечье. После падения, ФИО1 обратился за медицинской помощью в Хасынскую центральную районную больницу с жалобами на боли и деформацию в области левого предплечья, где после обследования ему был выставлен диагноз: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом с/3 диафиза костей левого предплечья с частичным повреждением сосудов предплечья и выполнена гипсовая иммобилизация левого предплечья и он был направлен в травматолого-ортопедическое отделение № 1 Магаданской областной больницы на оперативное лечение (т.1 л.д. 199-209).
Согласно медицинской карте стационарного больного № 10915, при поступлении 25 декабря 2020 г. в ГБУЗ МОБ, ФИО1 был выставлен диагноз: S52.40 закрытый оскольчатый перелом с/3 обеих костей левого предплечья со смещением, сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей закрытый и 28 декабря 2020 г. врачом ФИО6 истцу выполнена операция - остеосинтез костей левого предплечья пластинами (т.1 л.д. 145-146,164-167).
По данным описания рентгенологического исследования № 9808 от 28 декабря 2020 г., проведенного после операции: фиксация отломков предплечья пластинами и винтами – смещение устранено, ось костей восстановлена (т.1 л.д. 187).
31 декабря 2020 г. по настоятельному требованию пациента, последний, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (т.1 л.д. 178).
После выписки из ГБУЗ МОБ, начиная с января 2021 года, истец неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства с жалобами на боли, отек в области левого предплечья, ограничение движения и чувствительности пальцев кисти.
Так, 14 января 2021 г. при обращении ФИО1 к врачу – хирургу отмечено, что лучезапястный сустав и предплечье умеренно отечны. Движение во 2-м и 3-м пальцах практически отсутствуют, так же наблюдается онемение данных областей. Помимо основного диагноза: S52.40 Сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей закрытый, выставлен дополнительный диагноз: G56.3 Неврит лучевого нерва справа (т.1 л.д. 12).
При повторном обращении к врачу-хирургу Хасынской ЦРБ 11 февраля 2021 г. истец был направлен на консультацию к нейрохирургу в ГБУЗ МОБ (т.1 л.д. 13).
24, 25 и 26 февраля 2021 года при осмотре ФИО1 врачом-нейрохиругом и врачом – неврологом ГБУЗ МОБ отмечено ограничения движений в пальцах и лучезапястном суставе левой руки. Выставлен диагноз: G62.9, G56.4 Нейродистрофический синдром Зудека левого предплечья и кисти. Пациент направлен на дневной стационар (неврологическая койка) терапевтического отделения (т.1 л.д. 14-16).
После проведенного курса восстановительной терапии состояние не изменилось и 17 марта 2021 г. врачом-неврологом рекомендовано продолжить прием медицинских препаратов (т.1 л.д. 17).
18 марта 2021 г. врачом-нейрохирургом рекомендовано продолжить лечение и наблюдение у невролога поликлиники по месту жительства, а также рекомендовано направить пациента в ЦРС для проведения ЭНМГ и определения дальнейшей тактики ведения в связи с невозможностью оказания медицинской помощи на месте (т,1 л.д. 18).
13 мая 2021 г. после консультации травматолога ГБУЗ МОБ, рекомендовано направить истца в г. Санкт-Петербург РНИИТО, ввиду невозможности оказания помощи на месте.
В период с 08 по 22 июня 2021 года, ФИО1 проходил лечение в неврологическом отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России. Выставлен клинический диагноз основной: Посттравматическое повреждение латерального пучка плечевого сплетения слева, срединного, локтевого и лучевого нервов с периферическим верхним монопарезом умеренным проксимально, глубоким дистально. Комплексный регионарный болевой синдром I типа. Сопутствующий: дислипидемия, эритематозная гостродуоденопатия. Рекомендовано удаление металлических пластин, с проведением нейромиостимуляции. При сохранении жалоб повторная консультация, решение вопроса об оперативном лечении (т.1 л.д. 24-28).
06 апреля 2022 г. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России РНХИ им. проф. А.Л. Поленова в г. Санкт-Петербурге истцу проведена операция: микрохирургический невролиз левого локтевого и срединного нервов.
Клинический диагноз: G54.0 Закрытое тракционное повреждение вторичных стволов левого плечевого сплетения. Повреждение локтевого, срединного нервов на уровне средн6ей трети левого предплечья. Непреодолимый диастаз левого срединного нерва. Состояние после репозиции перелома и установки металлоконструкции в костях левого предплечья от 23. Декабря 2020 г.
Рекомендовано после выписки: наблюдение у невролога по месту жительства, ЛФК, массаж, физиотерапия, восстановительное лечение в условиях реабилитационного центра, электростимуляция денервированных мышц 2 раза в день, в течение года (т.1 л.д. 31-33).
15 июня 2022 г. по результатам приема врачом-неврологом ГБУЗ МОБ истец направлен в реабилитационный центр в г. Челябинск. Консультирован травматологом – ортопедом МОБ, в удалении металлоконструкции в настоящее время отказано (т.1 л.д. 36)
По результатам госпитализации истца в Неврологическую клинику доктора ФИО5 г. Челябинск, последнему 18 июля 2022 г. выставлен диагноз: Плексапатия латерального пучка левого плечевого сплетения (по данным ЭНМГ). Периферический монопарез верхней конечности (т.1 л.д. 38).
16 октября 2021 г. по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в ФКУ ГБ МСЭ по Магаданской области Минтруда России, ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, на срок до 1 октября 2022 г. Основное заболевание: последствия травмы нерва верхней конечности – последствия травмы – закрытого оскольчатого перелома с/3 обеих костей левого предплечья, со смещением, после металло-остесинтеза (от 28 декабря 2020 г.) в виде посттравматического повреждения латерального пучка плечевого сплетения слева, срединного, лучевого и локтевого нервов. Периферический верхний монопарез левой верхней конечности: умеренный – проксимально, глубокий дистально. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Код основного заболевания по МКБ: Т92.4 (т.1 л.д. 29-30).
В последующем, срок установленной третьей группы инвалидности продлен до 01 октября 2023 г. (т.2 л.д.53).
С 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2023 г. истцу назначена пенсия по инвалидности (т.2 л.д. 54-55).
Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца в судебном заседании, из-за ограничения функционирования левой руки после перелома и проведенных операций, он не смог продолжить полноценно выполнять свои трудовые обязанности по месту работы в ООО «Колымадорстрой» и был вынужден уволиться с 9 марта 2022 г. (т.1 л.д. 50).
По мнению истца, потеря работоспособности левой руки и последующее установление ему инвалидности, вызваны неквалифицированными действиями персонала ответчика, проводившего операцию 28 декабря 2020 г. К данному выводу ФИО1 пришёл, основываясь на пояснениях лечащих врачей РНХИ им. проф. А.Л. Поленова и неврологической клиники доктора ФИО5, по словам которых, истцу изначально в Магаданской областной больнице неправильно установили пластины в руке, в результате чего был пережат нерв, что привело к его атрофированию.
В свою очередь ответчик, возражая против заявленных исковых требованиях и отрицая факт причинения вреда здоровью истца по вине своего персонала, ссылается на представленный в материалы дела акт проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной в период с 21 по 27 декабря 2022 года комиссией ГБУЗ МОБ.
Согласно выводам комиссии, изложенным в указанном акте проверки, сопоставление данных о характере травмы, расположении пластин после выполнения металлоостеосинтеза костей левого предплечья, сроках появления и нарастания неврологической симптоматики, уровне нарушения иннервации, характере неврологических нарушений, дают основание исключить интраоперационное повреждение ветвей локтевого и срединного нервов. Очевидно, двухуровневая (уровень верхней трети плеча и средней трети предплечья) плексопатия латерального пучка левого плечевого сплетения (по данным ЭНМГ) с развитием периферического монопареза верхней конечности обусловлена совокупностью факторов, включая механизм и характер травмы, травматический отек мягких тканей, индивидуальные особенности организма ФИО1 При этом комиссия не усматривает назначение противопоказанного лечения, включая оперативное вмешательство, назначения противопоказанных препаратов, бездействия врачебного персонала на амбулаторном этапе в связи с развитием посттравматического повреждения вторичных стволов плечевого сплетения (т.1 л.д.224-241).
По ходатайству истца, а также с целью выяснения фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 18 января 2023 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 16 февраля 2023 г. № 3382-2023-2-240/2023, в соответствии с представленными материалами у ФИО1 23 декабря 2020 г. был диагностирован закрытый фрагментировано-оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левого предплечья.
С учетом клинико-анамнестических данных, перелом образовался по механизму деформации изгиба вследствие падения на улице, что подтверждается записью врача при осмотре в приемном отделении от 23 декабря 2020 г.
Согласно клинической оценки, пациенту по показаниям было выполнено 28 декабря 2020 г. оперативное вмешательство – остеосинтез металлическими пластинами костей левого предплечья.
В соответствии с методикой оперативного вмешательства, в входе выполнения операции были осуществлены хирургические доступы с учетом топографии сосудов и нервов левого предплечья, а также риска травмирования сосудов и нервов в зоне оперативного вмешательства.
Нарушение функции нервов, иннервирующих левое предплечье у ФИО1 отмечено в медицинской документации с 23 декабря 2020 г. при осмотре в приемном отделении «… пальцы кисти синюшные движения и чувствительность снижены», 11 января 2021 г., где ФИО1 предъявлял жалобы на «…ограничение движения и чувствительности пальцев кисти», 24 февраля 2021 г. «… Гипестезия на предплечье и кисти пятнисто-мозаичного типа».
Не исключается закрытое повреждение нервов левой верхней конечности характером травмы, механизмом её образования и комбинированным смещением отломков, поскольку локализация и зона перелома, а также комбинированное смещение отломков при образовании и репозиции перелома костей предплечья вызывают травматизацию окружающих тканей этой области, где рядом находятся нервы левой верхней конечности.
С учетом сведений представленных на экспертизу материалов, включая протокол оперативного вмешательства, экспертной комиссией не выявлено достоверных данных, позволяющих утверждать, что повреждения нервов левой верхней конечности вызваны технически неправильным выполнением оперативного вмешательства, в частности, вдавлением нервных стволов металлоконструкции.
Причинно-следственная связь между проведенной 28 декабря 2020 г. операцией и повреждениями нервов левой верхней конечности не усматривается.
Оценивая данное заключению экспертов наряду с другими доказательствами, имеющимися по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что комиссией экспертов проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы комиссии экспертов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не выявлено.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение нервов левой руки у истца не связано с действиями или бездействием персонала ответчика и не состоит в причинно-следственной связи между ними. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ МОБ компенсации в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественны оказанием медицинских услуг и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 20 апреля 2023 года.
Судья М.А.Иванов