2а-408/2023

25RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

13 июля 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 585500 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указала, что административный истец является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам по Приморскому краю. Исполнительный лист выдан Черниговским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу №, документ предъявлен в Черниговское ОСП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день взыскателю не известно, на какой стадии находится исполнительное производство, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда. В отношении ФИО6 возбуждено также исполнительное производство №-ИП в ОСП по Черниговскому району, однако задолженность по данному исполнительному производству периодически погашается.

Представитель административного истца – ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, на административных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, должным образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление ОАО «РЖД» судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, кредитные организации. Однако согласно полученным ответам за должником автотранспортные средства и недвижимость не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках не значатся, пенсию и пособие по безработице не получает. Направлялось поручение в ОСП по Черниговскому району об установлении фактического местонахождения должника. На основании уведомления об исполнении поручения установлено, что по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес> должник не проживает, находится в местах лишения свободы. Имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Согласно ответу из ИЦ УМВД России по <адрес> должник ФИО6 содержится в ИК-<адрес>, куда судебным приставом-исполнителем направлен запрос о нахождении в кассе учреждения личных денег и других ценностей, принадлежащих должнику. Неоднократно направлялись ходатайства о трудоустройстве осужденного для возмещения ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время должник освобожден. Просит отказать в административном иске в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Отделения судебных приставов по Черниговскому району, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как видно из представленных письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в кредитные организации: Банк Кедр, Банк Приморье (<адрес>), ББР БАНК (АО), Дальневосточный банк, Морской банк (<адрес>), Примсоцбанк (<адрес>), АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «МОСОБЛБАНК», ЦККИ Банка России, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», АО «БМ-Банк», ПАО Банк Синара, АО «РН Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО КБ «Центр-инвест», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «БКС Банк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОС», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», АО «БАНК «АГРОС», АО «Роял Кредит Банк», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО «Банк 131», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Примтеркомбанк», ООО «Унифондбанк», «СДМ-Банк» (ПАО).

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что на установленные расчетные счета в кредитных организациях: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк», открытые на имя должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия.

В результате проведенной проверки установлено, что счета в иных организациях должник не имеет.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ПФР; в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; информации о должнике или его имуществе.

В ОАО «Мегафон», «Билайн», ОАО «МТС» договоров на предоставление услуг, должник не заключал.

Согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, ограничение на выезд установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО6

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом с участием двух понятых, подтверждается, что выходом по месту жительства должник ФИО6 не установлен, со слов брата – ФИО6, после освобождения должник проживает в <адрес>, точный адрес ему не известен.

Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя, что подтверждается предоставленными в суд материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые органы, кредитные учреждения, ПФР судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2023 года.

Судья

Ю.В. Патлай