78RS0009-01-2021-010866-74
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-12275/2023
Судья: Христосова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3003/2022 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», и уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в размере 193 141 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителей в размере 193 141 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №77 <...> в Санкт-Петербурге. 29 марта 2021 года произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадали: туалет, ванная комната, кухня, коридор, комната площадью 10 кв.м., комната площадью 18 кв.м. Причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения из квартиры №91, что подтверждается актом обследования жилого помещения. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № СПБ21-03314-1 от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 296 118 рублей 50 копеек. 24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 193 141 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 111 570 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 731 рублей 41 копеек.
Полагая указанное решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 77 <...> в Санкт-Петербурге.
29 марта 2021 года произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадали: туалет, ванная комната, кухня, коридор, комната площадью 10 кв.м., комната площадью 18 кв.м. Причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения из квартиры №91, что подтверждается актом обследования жилого помещения.
Согласно заключению №СПБ21-03314-1 от 06 апреля 2021 года, выполненному специалистами ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составила 296 118 рублей 50 копеек.
24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № СПБ21-03314-1 от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 296 118 рублей 50 копеек.
По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №504-СТЭ от 16 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 77 поврежденной в результате залива, имевшего место 29 марта 2021 года составляет 193 141 рублей 20 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключению эксперта №504-СТЭ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства размера понесенных расходов на содержание общего имущества, а также его ремонта, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты счета на оплату коммунальных услуг.
Так, сумма понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за марта 2021 года составляет 745 рублей 60 копеек (365,39+380,21).
Таким образом, поскольку размер неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ограничен стоимостью оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 745 рублей 60 копеек.
Учитывая изложенное, подлежащий взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 943 рубля 40 копеек.
Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене и изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года отменить в части.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу ФИО4 неустойку в размере 745 рублей 60 копеек.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в части штрафа изменить, взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу ФИО4 штраф в размере 111 943 рублей 40 копеек.
В остальной части Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: