Дело №2-2687/2023
УИД- 22RS0065-02-2023-001590-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать денежную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 506 600 рублей; судебные расходы в размере 38 666 рублей, из которых 8 266 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 8 000 рублей расходы по оплате услуг экспертной организации; 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг; 2 400 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2023 около 19:24 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано ФИО3, которая в нарушение требований ПДД, на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Ниссан Мурано не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП. Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Теана в результате ДТП без учета износа составляет 506 600 рублей, с учетом износа - 197 400 рублей. С учетом изложенного, ФИО2 как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на сумму 506 600 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила письменные пояснения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения, извещена в том числе посредством телефонограммы. До судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, между тем оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, уважительности причин неявки, суду не представлено.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Как следует из материалов дела, 21.02.2023 около 19 часов 24 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3; Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и Митсубиси Поджеро под управлением ФИО4.
Собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.9;40).
Собственником транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак *** является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.40).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот, левые двери, противотуманная левая фара, омыватели фар.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управлял автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> крайним левым рядом, на пересечении с <адрес>, необходимо было повернуть налево во двор. Встречный левый ряд стоял с включенными поворотниками для поворота во двор с противоположной стороны, в связи с чем они полностью закрывали обзор крайнего правого встречного ряда. ФИО3 показалось, что правый встречный ряд пустой и начала поворачивать налево во двор на <адрес>, заметив встречный автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** резко затормозила, однако уже находилась уже на встречной полосе. Водитель Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** затормозить не успел, произошло столкновение, вследствие которого автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** отбросило к въезду во двор ул. <адрес>, ГД стоял автомобиль Митсубиси.
Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> поляна. На перекрестке с <адрес> в автомобиль ФИО2 ударился автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, в результате чего его автомобиль отскочил в стоячий на въезде автомобиль Митсубиси Поджеро спорт, без г/н.
Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Поджеро спорт, без г/н, стоял на перекрестке <адрес>. Автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся со стороны ул. Попова начал поворачивать налево на ул. 65 лет Победы не уступил дорогу автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло дорожно-трансопртное происшествие. Автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** двигался правой полосой по <адрес> от <адрес> поляна в сторону <адрес> столкновения автмообиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** оттолкнуло на автомобиль Митсубиси Поджеро спорт.
Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО5 от 22.02.2023 ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей (л.д.12).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 21.02.2023 с участием водителей ФИО3, ФИО2, ФИО6
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно экспертному заключению ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 506 600 рублей, с учетом износа - 197 400 рублей (л.д.13-26).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДАННЫЕ ФИО7 ДАННЫЕ ФИО8 управляла транспортным средством по <адрес> от <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ДАННЫЕ ФИО8, государственный регистрационный знак ***, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая требования п.п. 13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.
Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак *** ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 506 600 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 266 рублей; по оплате юридических услуг - 20 000 рублей; по оформлению доверенности - 2 400 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «АВАРКОМ СЕРВИС» (исполнитель), согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию оказать услуги, указанные п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора, л.д.30).
На основании п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 21.02.2023 в г.Барнауле; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции. Сторонами также согласовано, что в случае, если спор будет рассматриваться в суде, находящемся за пределами г.Барнаула и г.Новоалтайска, работник исполнителя вправе не присутствовать в судебном заседании, но обязан своевременно представить всю необходимую для рассмотрения дела процессуальную и/или иную документацию.
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).
Сумма в размере 20 000 рублей истцом ФИО2 внесена в полном объеме, что следует из кассового чека от 14.03.2023 (л.д.31).
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец ФИО2 понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
Помимо этого, заявлено требование о взыскании суммы в размере 2 400 рублей в счет понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в данном случае доверенности истца на имя представителей ФИО9, ФИО1 от 13 марта 2023 года выдана на представление интересов о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выданы сроком на 3 года. Таким образом, доверенность не ограничивает право представителя представлять интересы истца рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.
В этой связи, заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 506 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31 266 рублей 00 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2687/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 14.06.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова