Решение по делу № 2А-2917/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Дело № 2а-2917/2022

УИД 33RS0001-01-2022-004598-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО5, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по неизвестным основаниям. О вынесенных постановлениях ФИО3 узнал на приеме в ОСП Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебными приставами-исполнителями нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – Филиал «Владимирский» АО «Тэмбр-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В настоящее время оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ввиду признания должника ФИО3 банкротом, поэтому считает, что предмет спора отсутствует.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Филиал «Владимирский» АО «Тэмбр-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира (л.д.52-54, 55-56). Взыскателем по данному исполнительному производству является Филиал «Владимирский» АО «Тэмбр-Банк», должником – ФИО3

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в ОСП Ленинского района г. Владимира (л.д.60).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 исполнительное производство принято к исполнению (л.д.139), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Владимирской области от финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 поступило уведомление-запрос о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений, а также об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, и направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом (л.д.116).

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (л.д.115).

Также на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП Фрунзенского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г. Москвы и переданное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира, взыскателем по которому является ПАО «Восточный экспресс банк», должником – ФИО3 (л.д.64-66, 67-69, 73).

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое отменено в этот же день (л.д.76, 78).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.120).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Закона).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из постановления о передаче исполнительного производства в отношении ФИО3 из ОСП Фрунзенского района г.Владимира усматривается, что в ходе исполнения были взысканы денежные средства в размере ..... (л.д.60).

При принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет ..... (л.д.150).

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации задолженность по исполнительному производству также составляла ..... (л.д.62).

Таким образом, должник ФИО3 в ходе исполнения ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительного документа добровольно требования исполнительного документа не исполнил и не совершил действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, который достоверно был уведомлен о нахождении на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира исполнительного производства №, поучив постановление о возбуждении исполнительного производства и принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований.

В настоящее время исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, оспариваемое ФИО3 постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы ФИО3

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии, а именно, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с целью восстановления прав административного истца, в данной части административный иск подлежит удовлетворению. В остальном административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, ФИО5, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.