ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

ФИО1

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2020 г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 300000,00 рублей, сроком возврата – 1 марта 2021 г. о чем составила расписку. В расписке ответчик ошибочно указала дату возврата 1 марта 2020 г., однако дата возврата никак не могла наступить раньше, чем возникли долговые обязательства. По данной расписке ответчиком произведен частичный возврат долга в сумме 200000,00 рублей. Сумма основного долга по расписке от 26 ноября 2020 г. составляет 100000,00 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. на момент составления уточненного искового заявления - 17575,34 рублей. 27 апреля 2021 г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1350 долларов США. Возвратить долг обязалась 1 августа 2021 г. По настоящее время ответчиком обязательство не исполнено. Исходя из официального курса валют, указанного в базе данных Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на момент передачи денежных средств – 27 апреля 2021 г., 1 доллар США был равен 74,77 рублей. Сумма основного долга по второй расписке составляет 100936,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 г. на момент составления уточненного искового заявления – 14902,71 рублей. 20 ноября 2021 г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1000000,00 рублей, сроком возврата до 1 марта 2022 г.. Ответчик ошибочно указала в расписке дату возврата 1 марта 2021 г. Деньги по данной расписке были переданы 19 ноября 2021 г. в безналичной форме и 20 ноября 2021 г. в наличной, следовательно, дата возврата никак не могла наступить раньше, чем возникли долговые обязательства. Имеет место описка в указании года возврата Денежные средства по третьей расписке истец передала ответчику двумя частями: 957000,00 рублей в безналичной форме посредством банковского перевода и 43000,00 рублей в наличной форме. По настоящее время ответчиком обязательство не исполнено. Сумма основного долга по третьей расписке составляет 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2022 г. на момент составления уточненного искового заявления – 103109,59 рулей. Просит суд взыскать с ФИО3 по расписке от 26 ноября 2020 г. сумму основного долга в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17575,34 рублей; по расписке от 27 апреля 2021 г. сумму основного долга в размере 100936,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14902,71 рублей; по расписке от 20 ноября 2021 г. сумму основного долга в размере 1000000,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 103109,59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14883 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 г. постановлено:

«иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... по расписке от 26 ноября 2020 г. сумму основного долга в размере 100 000 руб.; по расписке от 27 апреля 2021 г. сумму основного долга в размере 100 936 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2021 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 14 902 руб. 71 коп.; по расписке от 20 ноября 2021 г. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 1 438 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 286 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26 ноября 2020 г. в размере 17 575 руб. 34 коп., по расписке от 20 ноября 2021 г. за период с 2 марта 2022 г. по 20 февраля 2023 г. – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в расписке от 26 ноября 2020 г. на сумму 300000,00 рублей, срок возврата указан 1 марта 2020 г., судом не выяснены обстоятельства срока возврата денежных средств, имела ли место ошибка в дате возврата; судом не выяснено в каком году составлена расписка. не учтены денежные средства, переводимые истцу после направления претензионного письма; проценты за период с 2 марта 2021 г. рассчитаны неверно. В расписке от 29 ноября 2021 г. срок возврата указан 1 марта 2021 г. судом не выяснены обстоятельства срока возврата денежных средств, имела ли место ошибка в дате возврата; судом не выяснено в каком году составлена расписка, проценты за период с 2 марта 2022 г. рассчитаны неверно.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены расписки от 26 ноября2020 г. на сумму 300000,00 рублей, от 27 апреля 2021 г. на сумму 1350 $ США, от 20 ноября 2021 г. на сумму 1000000,00 рублей.

Как указывал истец, часть денежных средств в размере 200000,00 рублей по расписке от 26 ноября 2020 г. ответчик вернула. Оставшиеся денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, произведя перерасчет заявленных ко взысканию процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат представленными самим же истцом в материалы дела доказательствам, повторяют все те доводы, на которых были основаны исковые требования фио, которые были детально проанализированы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в расписке от 26 ноября 2020 г. срок возврата займа указан 1 марта 2020 г., а в расписке от 20 ноября 2021 г. – до 1 марта 2021 г. не свидетельствует само по себе о безденежности договоров займа и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитаны со 2 марта 2021 г. основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку суд названные проценты с указанной даты не взыскивал.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 августа 2023 г.