2-2020/2025 УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей по доверенности и устному ходатайству ФИО2 и ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО7 Несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником первой очереди после смерти ФИО7 по закону. К имуществу умершего ФИО7 открыто наследственное дело № нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО8 Другими наследниками первой очереди являются родители ФИО7 – ФИО9 и ФИО10 В наследственную массу после смерти ФИО7, в том числе, вошли денежные средства, которые находились на счетах наследодателя к моменту смерти. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил военную службу по контракту в зоне специальной военной операции, получал денежные средства, в том числе, за ранения. Ответчик ФИО4, являясь родной сестрой ФИО7, завладев его банковской картой в период нахождения брата на лечении, сняла со счета ФИО7 денежные средства, которые зачислила на собственный расчетный счет.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства должны были войти в наследственную массу после смерти ФИО7, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 978 333 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 305 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по доверенности и устному ходатайству ФИО2 и ФИО3 уточненный иск поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что требуемые ею денежные средства были сняты ФИО4 со счета ФИО7 еще при его жизни, пока он проходил лечение в госпитале. Полагала, что ФИО4 незаконно завладела банковской картой брата, снимала с нее денежные средства, полученные им за ранение. Однако эти денежные средства должны были войти в наследственную массу после смерти ее бывшего супруга и поделены поровну между всеми наследниками, в круг которых ФИО4 не входит.

Также на вопросы суда и представителя ответчика ФИО1 пояснила, что брак между ней и ФИО7 был расторгнут, однако фактически они жили вместе, ФИО7 страдал алкоголизмом, после ранения и лечения приехал к ней, однако опять запил. Потом вновь уехал на военную службу и погиб. Добавила, что до ухода на службу ФИО7 сказал, чтобы она забрала его банковскую карту, на которую приходят денежные средства, у его (ФИО7) брата, однако она этого не сделала, потом узнала, что карту забрала ФИО4

На вопросы представителя ответчика показала, что она также до смерти бывшего мужа перевела с его счета себе лично на банковский счет денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек через онлайн-банк, воспользовавшись его телефоном, ФИО7 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск категорически не признали, пояснили, что ФИО4 снимала денежные средства по воле погибшего брата при его жизни и с его ведома, иначе ей не мог быть известен пин-код банковской карты. Снятые денежные средства в размере 2 900 000 рублей она наличными денежными средствами, также сообразуясь с желанием брата, отвезла родителям в <адрес>. Денежные средства снимались ею через банкомат, на счет не переводились. Денежные средства в размере 35 000 рублей, снятые после смерти ФИО7, она обязалась передать наследникам ФИО7, о чем ею было подано заявление нотариусу. Категорически отрицали наличие какого-либо неосновательного обогащения.

ФИО4 суду пояснила, что их с ФИО7 брат ФИО11 после ухода брата на службу, сообщил ей об этом и сказал о желании ФИО7 поддержать родителей, передал ей банковскую карту ФИО7 вместе с пин-кодом. Впоследствии, когда брат был в госпитале, он также не выражал несогласия с действиями ФИО4, хотел, чтобы родители были обеспечены.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО10 поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором она подтверждает факт получения ею и ФИО9 денежных средств от ФИО4, снятых ею со счета ФИО7 наличными денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7

После его смерти по заявлению наследников было открыто наследственное дело № нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО8

Из копии наследственного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что наследниками умершего ФИО7, подавшими заявления о вступлении в наследство, являются его родители – ФИО9 и ФИО10, а также несовершеннолетняя дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует ее мать ФИО1

Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о расторжении брака, имеющегося в копии наследственного дела.

Из представленных по запросу суда банковских выписок ПАО Сбербанк следует, что со счета ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными денежными средствами 2 900 000 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей 00 копеек.

Также из данных выписок следует, что с карты ФИО7 осуществлялись также безналичные переводы на разные суммы – от 500 000 рублей до 1 655 555 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ФИО4, она снимала денежные средства только наличными с помощью карты ФИО7 и пин-кода, который был ей передан братом ФИО11 вместе с ней.

ФИО1 суду пояснила, что она также переводила себе на счет денежные средства со счета бывшего мужа через онлайн-банк. На вопросы суда относительно этого показала, что переживала, что муж пьет, растратит все деньги и, когда он был в алкогольном опьянении, она взяла его телефон и перевела с него денежные средства в размере 2 600 000 рублей на свой счет. Добавила, что сделала это для их общей дочери с ФИО7

Таким образом, судом установлено, что все денежные средства, которые указаны в уточненном иске и были действительно сняты с карты ФИО7 его сестрой ФИО4, что ею не отрицалось, были сняты при жизни ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил, что ФИО4 – его родная сестра, ФИО7 – родной брат, ФИО1 – бывшая супруга брата. ФИО7 был дважды ранен до своей гибели, дважды получал выплаты за ранения. По просьбе брата, который ему позвонил, он (свидетель) забрал карту с пин-кодом с дачи, где ФИО7 преимущественно проживал в последнее время, и передал карту сестре ФИО4, также, как просил ФИО7 Свидетель показал, что его брат ФИО7 ему также говорил, что ФИО1, воспользовавшись его состоянием (алкогольное опьянение) перевела себе денежные средства с его счета с помощью интернет-банка. Денежные средства, которые снимала ФИО4, она с их еще одной сестрой лично отвозили родителям в <адрес>. После смерти брата он поехал на дачу, чтобы забрать документы, которые ФИО7 хранил там, однако их (документов) уже не было.

Анализируя показания свидетеля, суд находит их последовательными, полными, соотносящимися с пояснениями ФИО4 и с нотариально удостоверенным заявлением третьего лица ФИО10, которая указала, что она получила от дочери ФИО4 денежные средства в размере 2 900 000 рублей по указанию ее погибшего сына ФИО7

Соотнося пояснения сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу, что обе стороны – и ФИО1, и ФИО4 еще при жизни ФИО7 пользовались его банковской картой и счетом, снимая и переводя с него денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что денежные средства, снятые ФИО4 со счета брата, были сняты без его волеизъявления, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что и ФИО1 также воспользовалась счетом бывшего мужа и перечислила себе оставшиеся там денежные средства, также при жизни ФИО7

Сам ФИО7 до своей смерти никаких претензий по поводу снятых денежных средств никому не предъявлял, доказательств этому суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО11, нотариально удостоверенным заявлением третьего лица ФИО10 также подтверждается воля ФИО7 на передачу своей банковской карты своей сестре ФИО4 с целью снятия денежных средств и последующей передачи их родителям, что и было сделано ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем споре судом не установлено наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд исходит из того, что владелец денежных средств ФИО7 умер, все указанные в иске денежные средства были сняты со счета при его жизни и доказательств отсутствия волеизъявления на это ФИО7 суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия порока воли.

Суд также учитывает, что ФИО1, обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней ФИО6, тем не менее, просила взыскать неосновательное обогащение в свою пользу лично, хотя наследником ФИО7 она не является.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца и ее представителей о том, что требуемые денежные средства должны были войти в наследственную массу после смерти ФИО7, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако к моменту смерти денежные средства, которые являются предметом иска, уже не принадлежали наследодателю, фактически он ими распорядился до своей смерти, отдав банковскую карту сестре ФИО4 и не возражая относительно перевода остатка денежных средств ФИО1 на свой личный счет.

Ссылки истца на то, что ее дочь должна получить денежные средства отца, которые бы позволили ее содержать, не согласуются с действиями самой ФИО1, которая перевела деньги на свой личный счет и в настоящем иске просила взыскать деньги в свою пользу лично, а не в пользу несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой ею заявлен иск.

В силу же п. 4 ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова